Cuevas del Campo VS Marinaleda

Nos invita nuestro amigo Pedro Checa a que reflexionemos acerca del “milagro” de pleno empleo de Marinaleda y nos pone este pueblo sevillano como posible ejemplo a seguir para el desarrollo del medio rural. Al final de su escrito nos pregunta: “¿Este sería el ejemplo a seguir por los pueblos del medio rural para evitar su desaparición?”.

Amigo Pedro, - permíteme el adjetivo amistoso aunque creo que no nos conocemos- , en mi opinión el ejemplo de Marinaleda (en conjunto) no nos vale ni para Cuevas del Campo, ni para la mayoría de pueblos del medio rural. Efectivamente gracias a Sánchez Gordillo – su alcalde- y otros tantos seguidores del antiguo S.O.C. (Sindicato de Obreros del Campo), Marinaleda ha sido referente en la lucha de los jornaleros andaluces por “sus derechos”. Socialmente se han producido avances importantes en la gestión municipal y ellos han logrado – en su municipio – aplicar comportamientos y usos políticos, que se basan en un determinado modo de ver la vida – desde el colectivismo principalmente -. En Marinaleda, apenas hace veinte años las opciones eran: hambre, emigración o sumisión a los latifundistas. La lucha obrera cambió esas cosas, pero desde mi punto de vista sobre bases frágiles, poco sostenibles e ilegales en muchos casos.

He consultado algunas páginas del SIMA, el sistema estadístico de Andalucía,  de la información “oficial” que facilitan, podemos ver que ese “paraíso” que es Marinaleda, tiene las bases bastante frágiles. Por ejemplo, el famoso “pleno empleo”, no es tal, puesto que en Marinaleda hay – con fecha de 2008-, 362 trabajadores/as agrarios subsidiados. En el mismo periodo en Cuevas del Campo había 124 – un tercio que en Marinaleda-. La renta media declarada en 2006 (último dato disponible) en Marinaleda es de 7.769,55 €, en Cuevas del Campo, 8.750,37 €. Somos más ricos porcentualmente que ellos. En volumen de creación de riqueza, Marinaleda (seguimos con el año 2006), con un 30% más de población que Cuevas del Campo, generó 7,3 millones de euros. Cuevas 7 millones. El total de establecimientos con actividad económica de Marinaleda es de 114, en Cuevas del Campo 127. Marinaleda dispone de 508 líneas de teléfono, Cuevas del Campo, 548. En Marinaleda, en 2008, se hicieron 1.579 contratos temporales, En Cuevas del Campo 546. En fin parece que estamos algo mejor que ellos.

En lo que si nos ganan – de calle – es en dos cosas fundamentales: Tienen mayor población joven (25,15% en Marinaleda, apenas el 17% en las Cuevas) y su presupuesto municipal (3,3 € millones) casi dobla el nuestro. ¿Cómo es posible que un pueblo con sólo un 30% de población más que Cuevas del Campo, más pobre, con más servicios sociales, tenga EL DOBLE, de presupuesto municipal?. La explicación sólo cabe de dos vías, o bien tienen impuestos más altos que en Cuevas del Campo, o sus responsables locales son mas trabajadores que los nuestros y saben “buscar” fondos para su municipio ante otras administraciones. La primera opción no es segura, puesto que los impuestos locales están regulados y las diferencias de tipos impositivos entre municipios no alcanzan a “doblar” el presupuesto municipal. La segunda, la más probable nos indica que el Alcalde, los Concejales y la Sociedad Civil de Marinaleda, “se lo curran”, dedican su tiempo y sus esfuerzos a exigir y conseguir de otras administraciones superiores, lo que ellos no alcanzan. Eso en Cuevas del Campo también se hizo en tiempos de Joaquín o de Frutos. Ahora se dedican a devolver lo que otros han conseguido (subvenciones de juventud por ejemplo) o administrar malamente los fondos estatales – lo de la “Cañá de San Isidro”, sino fuera por lo que es, es ..de Berlanga, ¡¡ vaya chapuza !! -.

El desarrollo social y económico de un territorio parte de distintos factores que han de aunarse para que este sea posible: en primer lugar está el territorio mismo, su tierra, la distribución de la misma, la climatología que hace posible o no determinadas actividades económicas, los recursos de que dispone, de agua, de comunicaciones, de energía. Aquí encontramos las primeras diferencias entre Marinaleda y Cuevas, que vienen no tanto por el territorio en si cómo por la distribución de este. En Marinaleda existen grandes latifundios – casi toda la tierra en manos de unos pocos-, en Cuevas del Campo existen pequeñas propiedades – minifundios principalmente. La existencia de latifundios es la que produce principalmente el fenómeno social (casi exclusivo de Andalucía) del “jornalero”.

En segundo lugar el desarrollo social y económico de un municipio precisa de una sociedad que lo impulse, de unas instituciones locales que sean capaces de articular esas aspiraciones de la sociedad civil y de una concienciación, de un deseo de progreso hacia unos objetivos de desarrollo. Todas esas condiciones se fueron construyendo en Marinaleda. En Cuevas del Campo, evidentemente no se ha tenido ese empeño, antes al contrario, cada día vemos como desde el Ayuntamiento se trabaja por separar, por dividir y por atender intereses particulares. Marinaleda, desde sus instituciones supieron crear una “sociedad fuerte”, tienen muy claro algunos objetivos, que nadie discute, y que defienden ante otras instituciones co-responsables en el desarrollo de su municipio (Junta de Andalucía, Diputación…etc.). En Cuevas del Campo, lamentablemente y ahora más que nunca, existe una sociedad dividida (absurdamente dividida diría yo), en la que prima más el pasado político, familiar, ideológico de muchos, que el futuro que se ha de construir entre todos. Sorprende que no se pongan de acuerdo gente con intereses económicos comunes, sean agrarios, del incipiente turismo o simplemente para dotar de infraestructuras al municipio – Plan de riegos por ejemplo, viviendas sociales, etc –

Por último, amigo Pedro, también se necesita DINERO, por supuesto, y ni Marinaleda, ni Cuevas del Campo tiene “capacidad económica territorial” para impulsar por si mismos un proceso de desarrollo con garantías de éxito. El DINERO, lógicamente tiene que venir de “quien lo tiene” y son las instituciones superiores – Junta de Andalucía y Gobierno de España – y también los inversionistas, el empresariado. Para obtenerlo, se precisan además de “buenas ideas”, tener la “maquinaria” perfectamente engrasada, es decir un Ayuntamiento que sea “motor” del desarrollo, con gente leal con su tierra, que sepa mirar diez o veinte años por delante y no derive en las “mezquindades” y el falso orgullo del “yo hice esto”…sino “estamos haciendo –todos- esto”. Se precisa que esos “lideres” locales puedan presentarse con la cabeza alta, cargados de razón, de proyectos viables, y con el apoyo de todos, ante las instituciones superiores, y lo habrán de hacer con vehemencia y paciencia…pues muchos son los llamados y pocos los elegidos.

Para conseguir el “DINERO”, preciso de los que lo tienen – inversionistas, capitalistas, empresarios - , ocurre exactamente igual, todos habréis oído aquello de que el “dinero es muy miedoso”. Efectivamente, para convencer a cualquier inversor es preciso generarle confianza, no bastan los buenos proyectos…el mismo proyecto con ligeras variantes puede implantarse en otro municipio. Hace falta que las instituciones le den confianza, seguridad, estabilidad y que sepan crear las condiciones atractivas para que puedan crear empleo y riqueza. Así se hizo en Cuevas del Campo, la legislatura pasada, crear confianza en el desarrollo turístico de la “Ribera del Negratín”, buscar inversores, atenderlos, hacer posible esas futuras inversiones…y, una vez más no dio tiempo a aprovechar la bonanza económica pasada y por si quedaba algo, la nueva corporación municipal, se dedicó a romper esa confianza a las primeras de cambio y como en tantas cosas de su gestión, abortar una posibilidad cierta de progreso, simplemente “porque no se les había ocurrido a ellos”,  y así vamos, perdiendo los referentes que situaron a Cuevas del Campo, en “el mapa”: El Mirador sin desarrollar, el polígono sin apenas empresas, las playas abandonadas, la Feria del Altiplano perdida, muchas celebraciones deportivas que nos daban nombre abandonadas y ni una sola propuesta de futuro donde poder trabajar conjuntamente. Por el contrario de forma absolutamente equivocada, pretenden hacer presión a las instituciones mediante notas de prensa, con tal o cual problema del pueblo…sin calibrar las consecuencias – los daños colaterales- que ello produce. Os imagináis cuantos turistas habrán dejado de plantearse venir a las Cuevas después de ver a su alcalde en prensa y televisión diciendo “que se están hundiendo”.¿ Cual es la estrategia, los objetivos del actual equipo de gobierno?. ¿ Cómo quieren que sea Cuevas del Campo dentro de diez años, sino empezamos hoy?. ¿Hasta cuando seguirán dedicando sus esfuerzos a “echar” gente (monitor deportivo, agente de desarrollo, arquitecto municipal, psicopedagoga y director de la ECO, …la próxima en irse es la Secretaria del Ayuntamiento, etc. ) en lugar de “sumar gente”?.

En fin, amigo Pedro, no creo sinceramente que Marinaleda nos pueda servir como referente global, tampoco su Alcalde Sánchez Gordillo, que se olvidó de decir que además de Profesor de Instituto, es Parlamentario Andaluz, por Izquierda Unida, y cobra cerca de 4.000 €, más dietas, quizá no use el sillón de Alcalde por eso, porque estará más cómodo en su escaño de parlamentario. Pero si lo es como ejemplo de un pueblo que ha trabajado por su futuro y tenía un proyecto claro: “vivir en su tierra y de la tierra”, y lo han conseguido, y cada día se esfuerzan en defender lo que tienen, pelean por ello. Ahí si tenemos mucho que aprender, cuantas veces asistimos con indiferencia, con indolencia, a que se pierdan servicios, subvenciones, esté el pueblo abandonado como nunca, sin proyectos y sin futuro y pocos levanten la voz, ..y es que el “miedo” amigo Pedro, seca muchas gargantas, incluso las de aquellos que “revestidos de autoridad moral”, podrían hablar y prefieren callar o hablar de “historia o paisajes”, en lugar de empleo y futuro, para no molestar a nadie.