Tragicomedia del quillotro: de la objetividad a la manipulación

I. Preámbulo

El siguiente es un artículo representado en dos actos: el primero es un repaso de la disconformidad expresada hacia la revista en los últimos meses; el segundo es una intriga a medio camino entre lo policial y lo freaky, entre CSI y la vergüenza ajena. Hoy estrenamos el primer acto; mañana llegará el segundo.

II. Acto primero: Antología de la discrepancia

El pasado enero, recibimos en la Web un artículo titulado “Yo no soy tonto, ¿sois vosotros?” firmado por Sergio Martínez Pérez. El escrito incidía sobre la falta de objetividad de la transcripción de los plenos del Ayuntamiento que hacemos en esta revista desde hace dos años. Destacaba la intención “de hacer daño” de dicha transcripción, y algo reseñable en ese primer escrito eran también las llamativas faltas de ortografía y errores gramaticales que lo plagaban.

Ante esa acusación, en la siguiente transcripción de pleno dimos una breve explicación de nuestra idea de objetividad. Reconocimos nuestros fuertes sesgos, como de hecho hemos reconocido desde el inicio de la revista, y de paso, ensalzamos la inteligente capacidad crítica que adorna a todos los que leemos Quillotro.

Un mes más tarde, en febrero, llegó un segundo escrito, “No me gusta lo que me cuentan”, también firmado por Sergio Martínez Pérez. En éste, el firmante reincidía sobre la idea de que desde Quillotro hacemos un uso malintencionado de la transcripción de plenos. Pasó de la desacreditación de la revista en general, a centrarse entonces en mí, “el novio de Olga”, y se me acusó de haber elaborado una perversa estrategia para ganar las próximas elecciones (allá por 2011).

Contestamos este escrito con un correo electrónico al interesado. Volvimos a reconocerle nuestra parcialidad y le explicamos nuestros recursos técnicos. Le invitamos a asistir a los plenos y comprobar in vivo el transcurso de los mismos, y más aún, les sugerimos que desmintiese alguna de las palabras escritas sobre los plenos. Como única respuesta, Sergio Martínez nos reenvío este segundo artículo; así que lo publicamos sin más discusión ni explicaciones. Otra vez resaltaba la deficiente ortografía.

Y dimos además, una respuesta pública, a través del “Amigo Sergio:” de Francis, en la que se explicó a Sergio Martínez la finalidad y pluralidad de la revista. Le mostraba que los plenos no son sino una parte de la Web y que en el peor de los casos, se podía limitar a no leerlos.

El 6 mayo un nuevo artículo de Sergio Martínez Pérez, “Amigo Francis”, volvía a repetir la misma regla de los anteriores: la idea de la maligna parcialidad de quillotro y en particular la mía, engalanada de una pésima ortografía. Sergio Martínez se mostró ofendido con las palabras de Francis, y esta vez extendió su crítica a otras opiniones vertidas en la Web y críticas a su vez con el equipo de gobierno de Cuevas del Campo. En este caso, la deficiente escritura provocó reacciones de los lectores en forma de artículos de opinión y mensajes cruzados en el foro, algunos con cajas destempladas.
Los escritos de Sergio Martínez proponían un debate interesante: ¿somos objetivos? Más aún, ¿Se puede ser objetivo? Y más aún, ¿Se debe ser objetivo? Pero la insistencia, y la cada vez mayor virulencia hacia la revista demostrada por Sergio Martínez nos dejaba perplejos ¿Por qué esa animadversión hacia este proyecto? Ciertamente no conocemos a nadie llamado Sergio Martínez Pérez, no dudamos en su momento de su existencia, pues sus palabras y sus dudas eran y son aceptables. Y aquí quedaron, como parte de quillotro.

Tras este último artículo, el foro empezó a hacerse eco de lo escrito por Sergio Martínez:

• El mismo 6 de mayo, “Raúl” (mensaje 59 del foro), dice “He estado leyendo los artículos de Sergio y centrándonos en lo que quiere decir y a pesar de las faltas de ortografía, estoy totalmente de acuerdo con la idea que intenta expresar, la verdad es que Joaquín no es muy objetivo a la hora de escribir acerca de los plenos”
• El 7 de mayo, “José Luis” (mensaje 63 del foro), también se alinea con lo escrito por Sergio: “yo también estoy de acuerdo con lo que dice Sergio, las cosas claras di que sí, no como aquí que sólo se habla en los bares”
• Unos minutos más tarde es “Ramón” (mensaje 64 del foro) quien dice “Sergio tiene un poco de razón, yo he estado en un par de plenos y los del psoe también cuchichean y elevan la voz, pero nadie les llama holigans”
• El 8 de mayo, “Antonio J.” (mensaje 66 del foro), socarrón dice “Al santo que se merezca una vela se le pone. “Amigo Sergio” (conmigo no te mosquees) has dado en el clavo y además lo has hecho público, has hecho que se le vea el plumero a más de uno. Si fueras un santo, hoy la vela sería para ti”, y luego le daba la enhorabuena en el mensaje 67 del foro.
• El 11 de mayo, un anónimo llamado “Exactamente, tal como lo dices” (mensaje 73), escribe: “Eso mismo que se ha dicho, no que se ha expresado, lo que Sergio ha escrito me da igual como lo haya escrito pues ni nosotros ni nadie estamos aquí para juzgar o reírnos o sonrojarnos de lo que ha quedado dicho. Eso mismo pensamos más de uno y más de dos en el pueblo, de que con artículos y manifestaciones varias, se intenta manipular o encauzar a la gente hacia otro lado, desviando su atención hacia los intereses convenidos. Sergio solo ha arañado en la superficie, a mi entender hay mucho más. Yo también te doy mi más sincera enhorabuena”
• El 12 de mayo, es el mismo “Sergio” el que contesta al mensaje 76 del foro cuando se contraria su opinión: “eso mismo podían hacer los de la revista, en vez de criticar solo que aporten alguna solución o algo o que se presenten ellos a alcaldes y tal ¿no?”
• El 14 de mayo, “María” contesta al mensaje 81 del foro: “No te preocupes Eva que aki solo se le ponen trabas, y se sonrojan del que expresa pensamiento diferentes a los suyos. De los que le siguen la corriente se cambia el pensamiento de analfabetos a simpáticos”
• El 15 de mayo, otra vez “sergio” (mensaje 82 del foro) con la ortografía acostumbrada escribe “…eso mismo es lo que yo relaciono con los artículos de los plenos de las cuevas y tal.perdonarme las faltas chiquillos y no devorarme”

Una cosa es que Sergio Martínez Pérez disienta de este proyecto, pero la opinión contraria de tantos lectores nos dio que pensar ¿Tan mal lo estamos haciendo?  ¿Creen los lectores que quillotro solo pretende manipularles? Y bajo esas premisas, y teniendo en cuenta que esa está muy lejos de ser nuestra intención, y muy al contrario lo que pretendemos es aportar armas para una opinión crítica  ¿Merece la pena mantener la Web?

Con muchas dudas buscamos respuestas… y las encontramos.

(Nota: el artículo me ha quedado un poco largo y he tenido que dividir el texto en dos –como ya le ocurriera, salvando la distancia, a Tarantino con Kill Bill-. Esto no es más que un triste gancho para que leáis el segundo texto mañana)

Fin del acto primero