El pasado lunes 30 de marzo de 2009, a las 19 horas de la tarde, con un salón de plenos abarrotado, dio comienzo el XX pleno del ayuntamiento, pleno extraordinario y ciertamente histórico, porque era el cuarto del año 2009, pero el primero desde hace años que no había sido convocado por el equipo de gobierno; este lo convocaba la oposición con dos puntos de orden del día.

Como el equipo de gobierno no podía adherir puntos al orden del día, decidieron convocar el XXI pleno del ayuntamiento justo a continuación del XX, por lo que, y puede que también por primera vez en nuestra historia democrática, se convocaron y realizaron 2 plenos el mismo día, uno a continuación del otro. Este segundo de 12 puntos, el último de los mismos, la dimisión del hasta ahora concejal de Agricultura, D. Ángel Pulido Andrade (PP).

La duración de ambos plenos se alargó a unas interminables cuatro horas y media, con un breve receso entre los dos plenos de unos diez minutos. La extensión del material a transmitir, nos obliga a primero mostrar el XX pleno y con tiempo mostraremos el XXI.

ORDEN DEL DÍA

1. Lectura y aprobación del borrador del acta de la sesión anterior
2. Estudio y medidas a adoptar para la legalización de vivienda en la Cañada de los Morteros
3. Explicaciones sobre despido de Dña. Aranza Fernández Rull

1. Lectura y aprobación del borrador del acta de la sesión anterior

D. Ramón Mancebo Marín, Alcalde de Cuevas del Campo, abrió el pleno y dijo a los presentes que el pleno tenía carácter extraordinario y que era a petición del PSOE. Anticipó que se votaría la aprobación del acta anterior, y que serían los socialistas los que dieran lectura a los dos puntos del orden del día.

D. Vicente (secretario en funciones) preguntó si había alegaciones cosa que denegaron los presentes, por lo que el acta se aprobó con el beneplácito de PP, PA y PSOE.

subir

2. Estudio y medidas a adoptar para la legalización de vivienda en la Cañada de los Morteros

Tomó la palabra Dña. Olga Manzano Pérez, portavoz del PSOE en el ayuntamiento de Cuevas del Campo, y tras dar la buenas tardes a la concurrencia dijo: “quiero reiterar la idea que ya parece que aquí se ha quedado manifiesta y es que concretamente quiero que sepan ustedes que este pleno, ya lo decía el alcalde, es extraordinario y ha sido solicitado por la oposición. La normativa permite que al menos un tercio de la corporación pueda convocar un pleno extraordinario, es decir, si de los 11 concejales 4 solicitamos y firmamos este pleno, nos lo tienen que conceder… esta vez, cumpliendo con la normativa, el alcalde de este ayuntamiento no ha tenido más remedio que hacer aquello a lo que está obligado y no saltarse a la torera como acostumbra hacer en algunos casos los derechos que tiene la oposición, los derechos que tienen 5 de los 11 concejales de este pleno, los derechos de 619 votos que son a los que representamos nosotros”. Dña. Olga (PSOE) prosiguió “…este pleno tiene dos puntos del orden del día y el primero de ellos es Estudio y medidas a adoptar para la legalización de una vivienda en Cañada Morteros. ¿El motivo por el que se incluye este punto dentro del orden del día? El conocimiento de un informe desfavorable que ha sido emitido por la delegación provincial de la consejería de vivienda y ordenación del territorio acerca de la legalización de una vivienda unifamiliar aislada, situada en la Cañada de los Morteros y cuyo promotor es el concejal de obras y urbanismo aquí presente, Daniel Jiménez Montoya”.

Dña. Olga (PSOE) relató a continuación el largo proceso jurídico que había llevado la construcción del citado concejal de obras, D. Daniel Jiménez Montoya (PP), y dijo: “… todo comenzó hace tiempo, no crean que esta vivienda apareció como una seta de la noche a la mañana. Francisco Daniel Jiménez Montoya obtiene primero dos licencias de obras: una para la construcción de una nave-almacén y piscina en la Cañada de los Morteros y otra para la realización de un vallado metálico y caseta depuradora. Ambas licencias se le conceden con unos requisitos que comentaré… como en toda obra, el aparejador tiene que visitar esta obra y cuando la visita, detecta que para nada las obras que estaba realizando el concejal de obras, (aclara que entonces no lo era, hoy sí) tienen que ver con la licencia que se le había otorgado; es decir, se había solicitado una nave de menos de 30 m2, y esta nave tenía más, en concreto 42, y se le añadía un porche cubierto de 15 m2 y una barbacoa que no estaban en la licencia de obras solicitada y que además no es propio de una nave de aperos agrícolas… con motivo de todo lo visto, y por el total incumplimiento según este informe del aparejador de que el promotor de esta vivienda no cumplía con la licencia de obras, el ayuntamiento tiene la obligación de velar por la legalidad en materia urbanística; tanto es así que ordenó la paralización y el precinto de esta obra que ya era ilegal”. Dña. Olga (PSOE) explicó que la normativa dice que “…el promotor tiene dos meses para solicitar una nueva licencia de obras y que no puede quitar el precinto ni continuar la obra hasta que no tenga el visto bueno para esa licencia de obras… licencia de obras que todavía no ha aparecido por ningún lado porque todavía no se le ha dado”.

Prosiguió su relato Dña. Olga (PSOE) “… Francisco Daniel sí que solicitó esa licencia de obras, sí que lo hizo bien, pero el aparejador vuelve a hacer un informe, que dice que si lo que realmente lo que quiere hacer es construir una nave de aperos agrícolas mayor de 30 m2 como había demostrado, lo que tenía que hacer era solicitar un proyecto a un técnico competente. Si no quería construir una nave de aperos y lo que quería realmente era una vivienda rural que también lo permite la normativa, podía hacerlo, pero también debía presentar en el ayuntamiento un proyecto de actuación también realizado por un técnico y que además tenía que ser enviado a la delegación de vivienda y ordenación del territorio que es el órgano que tiene que dar el visto bueno… Daniel cumplió también esta vez, y encargó su proyecto a un técnico como cualquier hijo de vecino, nada especial, para intentar legalizar lo que ya era ilegal, pero no hizo caso a lo que decían las normativas, es decir, se suponía que no debía levantar el precinto ni debía seguir construyendo hasta que no estuviese esa licencia de obras que como digo nunca llegó. Siguió construyendo, llevando arena, continuando con la obra de la vivienda ya iniciada”.

Dña. Olga (PSOE), con el silencio tenso de la gran concurrencia, y la contención del alcalde, en todo momento con la mirada fija y por encima del cristal de sus gafas, en sus papeles, prosiguió con el relato jurídico: “… se pidieron dos informes a la oficina comarcal de urbanismo, los que corresponden, uno jurídico y otro urbanístico. El jurídico se intentó que fuese favorable desde el siguiente punto de vista: Daniel dijo que la vivienda era para vivir allí, que era fija, que era para vigilar su extensa explotación agrícola debido a los robos que se producen en época de cosecha, dijo que también sería para el almacenamiento de aperos agrícolas y las materias cosechadas como hortalizas, aceitunas, cereales y la realización de conservas vegetales y la tradicional matanza. Estas son las alegaciones que hizo y a mí me parece perfecto, para obtener el informe favorable. En base a esto obtuvo el informe jurídico favorable, pero no el urbanístico. El urbanístico decía que no cumplía con las distancias mínimas exigidas. Hasta este punto, seguía siendo la vivienda no-legalizable. Con toda esta información se manda al órgano que tiene las competencias en materia urbanística, se manda a la delegación de vivienda y ordenación del territorio para que realice el informe que es necesario. Y así llegamos al momento clave, esta delegación, la de vivienda, emite un informe desfavorable, ¿Y por qué? Por tres motivos: Porque la normativa permite como he dicho una vivienda unifamiliar vinculada a la explotación agrícola, no lo que se ha construido: se ha construido una vivienda sin más, a secas, una vivienda que no tiene pinta de dedicarla a la tarea del campo. Por otro lado tampoco cumple con las distancias a las zonas urbanas: la normativa dice que tiene que está a un kilometro de núcleo urbano, y sin embargo está a 350 y 750 metros de la Cañada Morteros y de la Colonia respectivamente. Y tampoco cumple con la separación de los linderos: en el proyecto sí pero en la realidad no cumple con ese proyecto y con esa separación de linderos. En definitiva esta es una vivienda, como he dicho antes, a secas con una planta baja con cocina, salón comedor, dormitorio, porche y escalera, y con una planta alta con baño, dos dormitorios y una terraza: lo que no es, es una nave de aperos agrícolas. Yo digo que con tanto dormitorio ¿Dónde se van a meter los aperos agrícolas o el tractor, en que habitáculo se va a meter el tractor si de verdad esta es una vivienda vinculada a la explotación agrícola? No hay ni una despensa para esas conservas que pretendía hacer; y tampoco su actividad de la que recibe mayores ingresos, según lo que nos dice él (D. Daniel) viene de la agricultura porque la última vez quedamos aquí que su tarea era la venta de coches, no sabemos realmente cual es la tarea de Daniel”.

Pasó entonces Dña. Olga (PSOE) a exponer sus conclusiones: “Por todo lo dicho, por el informe de la delegación de vivienda y ordenación del territorio que es desfavorable, y por un informe jurídico que emite el secretario de este ayuntamiento y que dice que dicha construcción no se podrá legalizar y también dice ese informe que la obligación del actual equipo de gobierno es la de cumplir con lo que dice la ley de ordenación urbana de Andalucía que tendrá que ordenar al promotor la reposición de la realidad física alterada y además incoar expediente sancionador. Por todo ello queremos pedir la dimisión a Daniel, y si no que sea el alcalde el que lo cese en sus competencias. Por la actuación del concejal de obras, que desde el principio ha estado basada en la prepotencia, que llevamos 5 años en esto, y en el yo hago de mi capa un sayo, tiene dos responsabilidades en esto: una lo jurídica, en la que nosotros hemos decidido no entrar y eso es responsabilidad de un juez. Nosotros no vamos a entrar en ese tema, es decir, no hemos puesto esto en manos de la fiscalía por ahora, y estoy segura de que si fuese al revés, ellos si nos llevarían a la fiscalía. Y dos y más importante, la (responsabilidad) política: esto tiene responsabilidades políticas y por esos exigimos al señor concejal y al señor alcalde que dimita el concejal de obras ¿Por qué?, porque no es ético ni moral que la zorra esté guardando las gallinas, porque no es moral ni ético que el señor Daniel sea el instructor de otros expedientes sancionadores para infracciones urbanísticas cuando es el Sr Daniel el que ha cometido la mayor ilegalidad urbanística…” En este punto, el alcalde interrumpió y pidió a Dña. Olga (PSOE) ir terminando la intervención. Dña. Olga se apresuró y prosiguió: “… porque no es moral ni ético que el Sr Daniel siga siendo concejal de urbanismo, porque no es moral ni ético que hace casi dos años ahí mismo en esa mesa, el concejal de obras pusiera la mano sobre la constitución diciendo que juraba por su conciencia y honor cumplir con las obligaciones del estado y cumplir la ley y hacerla cumplir, ni tiene conciencia ni tiene honor y precisamente lo más honroso que podría hacer es agachar la cabeza y reconocer que se ha equivocado y dimitir…” A esta altura, las palabras del afectado en todo esto, D. Daniel Jiménez (PP), y del alcalde iban alzándose progresivamente en volumen sin llegar a interrumpir el discurso de Dña. Olga, hasta el punto de que el alcalde acabó pidiendo al Secretario, D. Vicente, que retirara el micrófono a Dña. Olga (PSOE) para acallarla, con las palabras de “… yo soy aquí el alcalde”.

El alcalde conectó su micrófono, se ajustó las gafas, cuadró sus papeles, y tomó la palabra que acaba de quitar violentamente a Dña. Olga: “Si Usted ha estado exponiendo el punto y además creo que lo ha hecho bien en parte, creo que lo que estaba haciendo es repitiéndose y robándole tiempo a este pleno porque tenemos 15 puntos”. Esgrimió unos papeles en su mano derecha y dijo: “…aquí tengo el informe y verdaderamente viene desfavorable, informes de Daniel. Aquí tengo otro de Manuel Bautista García, y D. Manuel José Bautista Martín, Desfavorable. De este no ha dicho usted nada. Aquí tengo otro, D. Manuel Rodríguez Milán, el taxista, el hijo de Campoy que en paz descanse: desfavorable, no lo verán pero es desfavorable, esto está en el ayuntamiento para que cualquiera lo mire. Realmente tendría que haberse preocupado (dirigiéndose a Dña. Olga) también de los demás. Pero le puedo decir algo alto y claro, yo lo que no fui elegido para ser alcalde para coger y personas que están incitando… sí sé que están ilegales, están con metros de más, con muchas cosas ¿no?, se está tratando de que las legalicen, de que paguen sus sanciones y de que las legalicen porque no podemos parar las obras en Cuevas del Campo. Puedes estar seguro ahora mismo que yo como alcalde no voy a detener estas obras, y que yo como alcalde que he sido elegido, sobretodo no he sido elegido para poner paredes y muros a los vecinos del pueblo. Soy una alcalde constructivo, para construir a ayudar no para destruir como haces tú… se lo voy a demostrar ahora mismo”. Nuevo ajuste de gafas y la mirada del alcalde hacia sus papeles: “licencias de obras de Daniel, una del 14/10/2004… quiero decir algo antes, en la Cañada de los Morteros han salido un listado de personas que incumplen algunas normativas, y creo que en todos los pueblos se está haciendo, y es que se ha puesto la oficina territorial de asesoramiento urbanístico y de inspecciones. Todos los que estamos con el plan general en los pueblos que somos la mayoría, se intenta hacer un borrón y cuenta nueva, porque vamos a ver, si yo tuviese ahora mismo que iniciar procedimiento que me están dando de vivienda contra la obra de Daniel, no contra Daniel, tendría por lo menos 100 vecinos que tendríamos que echarle abajo parte de sus casas, de naves, etc.… yo desde luego como alcalde no lo voy a hacer puede estar seguro. Hala, con tu denuncia estás interrumpiendo la labor de este ayuntamiento que es lo que tú pretendes”

Matizó Dña. Olga, sin micrófono, que no se había puesto denuncia alguna, y prosiguió D. Ramón (PP) el alcalde: “…el anterior alcalde, que las obras están al lado de D. Daniel, que todos lo conocemos, pidió permiso para construir una nave de aperos de 30 m2. Esa nave la hizo de 100. El alcalde anterior ni siquiera pidió permiso para hacer una vivienda al lado de su tienda y de su pueblo, nada, ustedes se encargaron de legalizársela después. ¿Acaso eso sí es correcto Olga?”. Dña. Olga pidió la documentación de esas acusaciones y el alcalde la chistó y le dijo que ya se le daría. Dña. Olga indicó al alcalde que si era así, que iniciase expediente, pero no recibió respuesta. El alcalde siguió: “… yo tuve que firmarle (al alcalde anterior) para legalizar toda aquella zona y ¿para qué? Porque estaba en este ayuntamiento pendiente porque le faltaba una sola firma, firma él como alcalde, firma José Manuel aquí presente como anterior concejal de obras y yo tuve que hacer la última firma. Me presionó mucho: claro necesitaba legalizar lo que mucha gente es bueno que legalice pero es que estaba años funcionando y ¿por qué quería legalizarlo? Para cobrar unas subvención del plan Leader, señores, para eso, eso es lo que tuve yo que firmar porque al final lo firmé, como lo haría con cualquier vecino que quiera legalizar cualquier obra”.

Un respiro, y un reenfoque del discurso por parte del alcalde, D. Ramón Mancebo, “por centrarme en la licencia de obras, el 14/10/2004, que está firmado por Frutos, Francisco Daniel Jiménez Montoya, para la construcción de una nave en la Cañada Morteros, se la daban ustedes y le cobraron 441€, ustedes. Licencia de obras el 12/01/2006, tramitación vallado metálico y caseta. Tenemos otro del 21/07/2004, que yo no he firmado ninguno, por cierto, solicitud de alta y baja en la red general de abastecimiento y saneamiento. Si ustedes aquí ya es cuando no se la tendrían que haber dado, y sin embargo se la cobraron: 50,84€ ¿cómo le cobran ustedes algo si ya creían que era ilegal? Daniel lo único que ha hecho hasta ahora, presionado sobre todo por usted, porque si se hubiese dedicado a presionar a todos los vecinos que incumplen alguna normativa en tema de obras usted no haría otra cosa que estar en los juzgados, que ya bastantes denuncias nos tiene puestas, pero bueno, puede seguir”. El alcalde siguió pasando hojas, de lo que eran las licencias de obras concedidas a D. Daniel (PP), y leyendo e interrumpiéndose para apostillar nuevos pensamientos a cada momento: “ Mª Belén Olivares, licenciada (leyó y se interrumpió), está es la única que yo tengo firmada, esta está con la firma mía que la puedo enseñar, Mª Belén Olivares, licenciada en derecho y secretaria del ayuntamiento de Cuevas del Campo, certifico, que ha sido expuesto por el periodo de 20 días en el ayuntamiento de Cuevas del Campo, el edicto dictado por D. Francisco Daniel Jiménez Montoya, que en nombre propio solicitando autorización de proyecto de promoción para la construcción de vivienda agrícola con emplazamiento en el polígono 4, parcela 880, cañada de los Morteros del término municipal de Cuevas del Campo sin que se haya producido reclamación alguna durante el periodo de la exposición al público. Esto está firmado por mí y estábamos intentando como muchos que todo el mundo pague por lo que hace. Y aquí está el Boletín Oficial de la Provincia donde precisamente lo que es el alcalde, Ramón Mancebo Marín, lo dice. Y usted, Olga, en vez de ayudar a los vecinos, en vez de estar al lado de este ayuntamiento, de esta corporación, sería hasta justo porque tenemos muchos problemas también, ¿sabe usted lo que hace? Podría haber denunciado, pues yo que sé, a 80, 90 o 100 vecinos que incumplen alguna normativa en los años que gobernaban ustedes”.

Nuevo giro al argumento del alcalde que continuó: “…unos cinco meses después de entrar nosotros aquí, con fecha del 28 de noviembre de 2007, tiene entrada en esta delegación general de la inspección de ordenación del territorio urbanístico y hacienda, a través de la delegación provincial de esta consejería en Granada, escrito de denuncia de que se adjunta copia, por Dña. Olga Manzano Pérez, como portavoz del Grupo Socialista. Olga, tú crees que es justo que hagas eso con un concejal que está trabajando, que se está dejando la piel, con sus defectos, como todos, como el alcalde y cualquiera de los concejales, pero tú crees que es justo, de que usted formule esa denuncia a un vecino, irse usted a la consejería de obras públicas… ¿eso no es persecución política? ¿Me lo quieres decir? Eso es persecución política”.

En este punto y con el discurso del alcalde aparentemente acabado Dña. Olga pidió un nuevo turno de palabra que el alcalde le denegó “… no, no, no… tú ya has hablado”. Dña. Olga insistió en tener derecho a un segundo turno a lo que el alcalde prometió que le daría cuatro minutos, pero que él aún no había acabado y prosiguió hundiendo, una vez más, la mirada en sus informes: “…Jesús Carmona, yo creo que todos lo conocemos, aquí tengo el informe del técnico: se informa de forma desfavorable con fecha de 2009, estas son obras que ha hecho este señor. Al día de la fecha se ha podido comprobar que las obras que se ejecutaron no corresponden con la licencia concedida -eso un compañero de usted que estaba aquí de concejal- de la nave para aperos agrícolas de 30 m2 y se ha realizado obra con mayor superficie con una capacidad de 48,80 m2. De la misma forma, en la reforma de la cochera –escuchadlo porque es importante, si se meten ustedes con un concejal, pónganse ustedes la mano en el corazón y vean lo que han hecho los suyos- para la vivienda se concedió licencia para 16 m2 y se ha podido comprobar que se ha realizado un módulo de una planta de 16 m2 y otro módulo de otros 16 m2 con dos plantas, por supuesto desfavorable. Eso un compañero de ustedes que debería de legalizarlo. Le voy a llevar más: Mª Dolores Iruela Rodríguez, el Delfín, esto está en el polígono industrial…” Ante los jaleos continuos de D. Daniel (PP) con cada nuevo nombre que daba el alcalde, y dado que entorpecían su ya lenta lectura, el propio alcalde hubo de reprender a D. Daniel (PP) y pedirle que se callara: “… lo mismo que digo una cosa digo la otra, Daniel por favor, si no me pongo nervioso yo también…”

El alcalde prosiguió: “…se informó de forma favorable con fecha del 16/11/2006, por una cubierta de chapa para una superficie de 36 m2, con fecha de febrero de 2005 se informó favorable para la legalización de la nave de conejos donde se encuentra un vestuario y un  aseo que es la zona que se encuentra al fondo de la parcela. Al día de la fecha se ha podido comprobar que existe una caseta ya ejecutada en el fondo de la parcela con una superficie de 38,11 m2 con dos plantas y con cubierta de chapa metálica, (ya dejando de leer) y por supuesto no reúne las condiciones, se pasa de metros porque tiene dos plantas, si hubiese hecho una pues correctamente cumpliría con todo, si es una nave de aperos agrícolas que hace montada entonces una cocina…”. En este momento hubo alboroto entre el público asistente e intentos de intervención por algunos de los presentes, y el alcalde dijo que ”cuando termine el pleno, cualquier persona de las de aquí puede hacer la pregunta que quiera, mientras tanto no”. Siguiendo el mismo perfil en su intervención, el alcalde continuó: “… y este es del anterior alcalde, se informó favorable también, al día de la fecha se ha podido comprobar que existe una caseta ya ejecutada en una zona de la finca con una superficie de 15 m2, y en la zona superior junto a una balsa, existe otro anexo también ejecutado con una superficie de 18 m2 y un patio descubierto en su interior con una superficie de 21 m2, incumple… (nuevamente levantó el alcalde la vista y mostró sus papeles) aquí están la fotos”. D. Ramón Mancebo (PP), tomó aire, pensó por donde continuar y dijo: “…yo sé que por ahí van criticándome mucho y es por… yo tengo que decir nombres porque creo que las palabras hay que decirlas claras, por David López Mesas. Por aquí viene arrastrado todo…”

Dña. Olga interrumpió “…que vergüenza que para tapar sus vergüenzas traiga nombres a este pleno”. El alcalde siguió: “…esto lo he firmado yo. David, realmente le ha pasado a este hombre y en el plan general estamos intentando como lo de Daniel y como lo de otros vecinos, intentamos que estas obras se puedan legalizar, no digo cuando, pagando lo que tengan que pagar y si tienen sanciones, también, pero intentándolo; lo digo porque lo de David fue hace poco y según la parcela, lo metros mínimos construidos no podían superar x metros, con lo cual, este hombre según la aparejadora se pasó en 125 m2, por supuesto este ayuntamiento, yo lo llamé, estuve hablando con él, y lo peor es que siguió las obras y tal… discutimos, es verdad que discutimos, dije párala y a ver qué es lo que podemos hacer… por supuesto, vamos a intentar de legalizarlo”. Dña. Olga insistió en la vergonzosa actitud del alcalde a lo que este contestó: “Olga, esto es de usted, ¿le da vergüenza que hable de su novio? Su novio ha pedido también un proyecto para hacer una casa. Una vez consultado con el arquitecto redactor del plan general, el PGOU, nos indica la necesidad de desplazar la vivienda y redactar un estudio de detalle de la calle nueva apertura donde ya podrá indicar la nueva situación de la vivienda, (dejó de leer) esto es lo que hace este ayuntamiento, su novio intenta hacer una vivienda y como cae encima de una calle, nosotros le damos la oportunidad a través del plan general para moverla y hacerla favorable para que no incurran ustedes en nada; pero sigo, José Manuel Jiménez, está aquí, porque esto es de su marido (en referencia a Dña. Trinidad Martínez (PSOE)), ustedes incumplen en un montón de sitios en su nave, aquí están las fotos de José María”. Dña. Olga (PSOE) volvió a interrumpir con “…vergonzoso traer esos casos para no hablar del punto”, a lo que el alcalde contestó, siguiendo con el argumento: “…si usted se mete con uno de los nuestros, qué lleva razón en el caso… Jesús Carmona, también en la cañá, metros de más y estamos callados… otra nave más que tiene…y no me pongo a decir cien nombres que hay unos 80, 90 o cien, son muchos los que hay, no me pongo a decirlo porque entonces no podríamos terminar el pleno esta noche, pero se puede hacer, y si nos quedamos a medias lo dejamos para otro día. José Manuel Gámez”, el concejal del PSOE aludido dijo jocoso “ahí está, vamos”, y el alcalde siguió paternalista “Jose, yo creo que tú incumples allí un montón de cosas, has hecho metros de edificación de naves más que los que corresponden, pero no obstante, la foto, tiene usted la foto del vallado de lo que es el muro del polígono ganadero, no es nadie para subirse en él y construir sobre él, ahí lo tiene usted”. El aludido D. José Manuel Gámez (PSOE) contestó “…chiquillo que el muro es el que separa, y el muro es finca Ramón”, y Dña. Olga (PSOE) completó con “no han dicho nada, de lo que hemos traído al pleno, nada, absolutamente nada, pero bueno ¿me toca ya?”.

D. Ramón Mancebo (PP), alcalde, dijo terminar su intervención diciendo: “…es increíble que usted venga aquí a meterse con una persona de que tiene ilegalidades cuando intentamos, y yo lo digo como alcalde y usted puede matizar lo que quiera, pero le puedo decir es que esta corporación lo que no está dispuesta, a este paso con Daniel y con muchos vecinos sería proceder al derribo de lo que tienen mal hecho; pues no, este ayuntamiento está en lo contrario, en intentar legalizar a esos vecinos que tienen una mala circunstancia”, cosa que Dña. Olga (PSOE) subrayó como “es que esa es su obligación”. Aplausos entre el público al fin de la intervención del alcalde.

“Ahora tiene usted sus cuatro minutos”, dijo el alcalde a Dña. Olga (PSOE), olvidando, quizá adrede, que la palabra correspondía al portavoz del PA, D. José Manuel Fernández. Resuelto el error de asignación de turno de palabra, D. José Manuel Fernández (PA), se atrajo el micrófono cableado, que, por cierto sonaba bastante mejor que el inalámbrico que usó en exclusiva Dña. Olga (PSOE), se aclaró la voz, y tomó la palabra: “Buenas tardes a todos, lo que voy a decir aquí lo tengo por escrito porque aunque se pueda pensar lo contrario, cuando son palabras por escrito, son palabras muy meditadas y bueno, lo que voy a decir puede que le duela a alguien, puede a alguien le sea indiferente y puede que a alguien le alegre. Pero en cualquier caso es lo que yo pienso, yo siento y desde el punto de vista de mi persona como funcionario, yo llevo 12 años de funcionario, al servicio de la administración pública y dentro de dos meses o tres voy a ser alcalde de este pueblo y evidentemente cuando sea alcalde voy a dejar mi puesto de trabajo en Pozo Alcón, y me voy a dedicar en exclusiva a este pueblo porque así lo decidimos cuando hicimos el pacto y bueno todo lo que voy a decir Vicente me gustaría que constara en acta; te lo voy a dar por escrito pasado a ordenador para que no tengas más que insertarlo en el acta. Lo primero que quiero decir y en parte estoy de acuerdo con Olga es que nosotros no podemos justificar nuestros propios errores aunque los demás, otras personas los hayan cometido. Me parece también un error dar nombres de gente que aquí no está y no puede defenderse, yo eso es una cosa que no la veo honesta. Me parece que la mejor política que puede hacer una persona es honesta, la honestidad, y la honestidad pues se tiene que trabajar día a día, hablando con la gente y yo creo que el primer paso antes de ser alcalde, y cuando yo sea alcalde, me gustaría ser, seguir siendo honesto con la gente. Yo he leído los informes técnicos que se han realizado por técnicos de este… en este caso por el secretario con el asesoramiento del equipo jurídico de la diputación, y pese a que también, todo hay que decirlo, el trámite de la nave de Daniel o lo que sea todavía quedan pasos por dar y la verdad es que es cierto que todavía existe posibilidad de legalizarse, es una cosa que se tendría que haber tenido en cuenta y a lo mejor nos hubiéramos ahorrado todo esto que está pasando aquí, que a mí me parece malo, mal, una cosa mala para el pueblo porque podríamos estar haciendo cosas, otras cosas para nuestro pueblo, propuestas, reuniones, en lugar de estar frenando la dinámica política y la democracia en este pueblo haciendo este tipo de cosas tan congestivas. Pero bueno, lo que está claro es que nosotros, el día que empezamos aquí, que pusimos la mano encima de la constitución, prometimos cumplir la ley y hacerla cumplir y según estos informes la ley no se ha cumplido, pero lo que quiero decir, que no se mal interprete, que debemos de buscar una solución no tanto quizá para lo de Daniel como para todas las obras ilegales, y para eso no tendríamos que haber llegado aquí. Pero también aquí hay otras personas, que también son concejales y también tienen ilegalidades en mayor o menor medida, pero bueno, que están ahí, que se intentan solucionar y ya está. Y también me gustaría que reflexionáramos un poco por cómo está el tema en Pozo Alcón. En Pozo Alcón, hay más de 70 personas imputadas por fraude urbanístico, por este tipo de cosas, y tal y como se está poniendo la ley, y como ha dicho Ramón, hay una oficina que se ha creado en Baza, que va a velar por el cumplimiento de estos fraudes, se va a poner la cosa muy fea, y vamos a utilizar el plan como un medio para solucionar todos estos problemas, lo que se pueda. La verdad es que en nuestra mano está frenar y tomar medidas para que tanto concejales o todas las personas del pueblo intenten legalizar sus cosas y no cometan sus ilegalidades, ya que todo esto puede salpicar.”

D. José Manuel Fernández (PA) continuó su intervención: “…Voy a seguir siendo sincero, a nivel personal, ya comenté en la última comisión de gobierno que estuvimos aquí, además estaba Vicente delante, no constó en acta, pero estabas delante tú, Vicente, lo sabes, se lo comenté a Ramón y a Daniel, que tenía que legalizar eso de alguna manera. Yo lo que tengo claro es que cuando yo entre de alcalde no puedo permitir que haya un concejal cometiendo una ilegalidad, eso lo tengo clarísimo, así que si yo fuera él, tendría que tomar decisiones, un decisión personal, eso ya le corresponde a él. Más porque mi condición de funcionario hace que si yo permito eso peligre el pan de mi hijo y de mi mujer y eso evidentemente yo no lo voy a permitir. Yo, estoy aquí en política, y no estoy por interés. Yo me estoy haciendo una vivienda, he intentado que todo lo que esté haciendo vaya por los cauces legales, con más o menos tiempo, pero ahí está, y hasta ahora creo que no tengo ningún problema. También Vicente sabe como están las calles allí de mi casa, me ha costado mucho tiempo poner de acuerdo a todos los vecinos, y tratar todo aquello, y al final he llegado a unos resultados, y eso todo el mundo lo puede ir haciendo, que se tarda más en hacer la cosas, pues sí, pero se puede hacer. Y también tengo que decir que yo tenía un trabajo tranquilo, el trabajo de maestro es un buen trabajo, es un trabajo que me gusta muchísimo, y yo por mi pueblo estoy aquí, pero la verdad que este tipo de cosas me desaniman muchísimo, yo no me gustaría seguir encontrándome con este tipo de trabas, y por eso también me ha costado pelearme con parte de mi familia y no quiero que esto siga a más. Por lo tanto yo no puedo jugarme el pan de mis hijos y que esto vaya a más”. Y así finalizó su intervención en el punto el portavoz del PA. Sus palabras en todo momento estuvieron envueltas de un silencio meditativo por parte de todos los presentes.

Sin solución de continuidad y muy deseosa por volver a tomar la palabra, Dña. Olga Manzano (PSOE), conectó el micrófono que ya le habían devuelto y dijo: “En primer lugar, no se ha denunciado a nadie, y esto quiero que quede claro, es decir, podríamos, y lo repito, habernos ido a la fiscalía y no nos hemos ido. Y segundo, la obra que nos trae aquí no es que sea ilegal, es que es ilegalizable, es decir, que no es posible legalizarla con el PGOU. Eso que quede claro. Primero, que vergüenza de verdad, para poder defender, por cierto, que no han dicho ni una sola cosa a favor de su defensa, para poder defender, para intentar defender algo que tienen en sus filas echar tinta, y ahora voy a hablaros de por qué digo lo de la tinta, para todos lados por no decir mierda, me parece lo más detestable que puede hacer un alcalde o un equipo de gobierno hoy aquí, a diferencia de los matices que haya podido hacer el equipo del PA. Y es que sabéis que está haciendo Ramón: Ramón está utilizando, como suele acostumbrar a hacer el PA a nivel nacional, utilizando la estrategia del Calamar”. Se le corrigió a Dña. Olga (PSOE) desde las filas Andalucistas mencionar PA en lugar de PP, por lo que Dña. Olga (PSOE) prosiguió: “…perdón, el PP, y lo he dicho ya, para intentar defender lo suyo y como no puede, lo que hace es que empieza a tirar cosas para todos lados, tinta, y como he dicho antes, mierda, para intentar embarrarlo todo, para intentar confundirnos, para intentar que pensemos que todos somos iguales y eso no es así. Como digo, es lo que nos tiene acostumbrados. Y le digo una cosa, usted va a ser el único responsable de salpicar esa tinta a todos los cueveños, allá usted si le compensa con el único objetivo de defender a su concejal su puesto y su dinero que gana, defender a Daniel Jiménez Montoya, con tal de fastidiar a todos y cada uno de los vecinos que usted ha nombrado en este pleno. Lo que debéis saber todos vosotros, los cueveños y las cueveñas, es que las amenazas que habéis recibido son la venganza intentando hacernos responsables al partido socialista, son la venganza a causa de un concejal fraudulento, y de un alcalde y de un equipo de gobierno, salvo en los matices que se han dicho por parte del PA, que son quien lo sostienen. Las amenazas que habéis recibido son los coletazos de un concejal que ahora mismo está desesperado porque no puede legalizar su obra y debéis saber que el partido socialista lo único que queremos aquí es acabar con la vergüenza de que la concejalía de urbanismo esté en manos de quien realiza una obra ilegal, de que todo lo que haga el equipo de gobierno, es solamente responsabilidad de ellos, y no de nosotros. Nosotros, no hemos traído a este pleno ningún nombre, los que los han puesto encima de la mesa han sido ellos, no el PSOE. Los socialistas no somos los que metimos en el PP a Daniel Jiménez, los socialistas tampoco lo hicimos concejal de obras, y tampoco somos ni siquiera los que hemos denunciado, vuelvo a repetir, esta obra, sino que ha sido la delegación la que ha emitido un informe desfavorable y la que ha dejado claro, ya lo he dicho, que su casa no es que sea ilegal, es que es ilegalizable. No lo vamos a denunciar por el momento. Pero los socialistas tenemos que ser responsables y no nos queda más remedio que pedir la dimisión de Daniel Jiménez porque ¿Qué va a ser de Cuevas del Campo si el que juzga lo que es legal es el primero que tiene una obra ilegal? Y no sea tonto Sr Alcalde, y perdón por la expresión, y no se vaya por las ramas, que ya se ha ido, y le decía y aconsejaba que no pusiera esos nombres sobre la mesa, y vele por la legalidad y por la honradez, en primer lugar de sus compañeros del equipo de gobierno”. El alcalde interrumpió a Dña. Olga diciéndole que su turno de palabra había expirado. Dña. Olga (PSOE) intentó terminar: “le vuelvo a repetir que no olvide que el punto que hemos traído a este orden del día es estudio y medidas a adoptar para la legalización de una vivienda unifamiliar en cañada morteros, cualquier cosa que no sea hablar de este tema, creo que es un fraude, creo que es engañar a todos los vecinos de los que habla usted y del resto que están aquí, es intentar fastidiarlos, intentar despistarlos como he dicho anteriormente. Le voy a decir cuál es la diferencia entre el caso que el PSOE aquí trae y los casos de los que usted ha hablado: primero, ha sido usted quien ha puesto esos nombres encima de la mesa no yo, y yo no voy a apoyar ninguna medida, como decía usted, en ese sentido, sino que va a ser usted el que va iniciar los trámites si es que así quiere hacerlo. Si Daniel tiene un informe desfavorable, es culpa de Daniel y suya también, pero no de todos los demás que ha nombrado uno por uno. Es suya y del concejal. Lo que usted decida hacer con ese expediente será solamente cosa suya y no mía. Y no es lo mismo, porque no puede comparar un caso con los demás, la gran diferencia está en que la construcción de Daniel tiene un informe desfavorable de la delegación de ordenación del territorio y vivienda. El resto no tienen, por lo que no puede decir”. Continuas interrupciones del alcalde: “Termina o te quito el micro…llevamos una hora con este punto ya, como puede comprender… que está robándole el tiempo a los demás puntos, que son muy importantes también”. Retirándosele el micrófono, Dña. Olga (PSOE) aún alcanzó a decir: “…que dimita o que lo cese y que es la hora que es, y el concejal todavía no ha dimitido… es bochornoso, es vergonzoso, que el concejal de obras tenga una obra ilegal”.

D. Ramón Mancebo (PP), alcalde, añadió a continuación: “Olga, usted ha nombrado palabras aquí como mierda… pues la mierda es la de los cerdos que hay allí que el señor que anteriormente era alcalde que intenta…”. Dña. Olga (PSOE) le retó a abrir expediente si lo que decía era verdad y sus palabras entremezcladas con las del alcalde se ahogaron en el desazonado grito de un D. Daniel Jiménez (PP) fuera de sí: “que te calles… que te calles”, de volumen muy superior al de los micrófonos. Se pidieron respeto los unos a los otros, y tanto D. Daniel (PP) como el alcalde, con modos cada vez más furibundos, mandaron callar a Dña. Olga (PSOE), “…o si no se va a la calle” añadió D. Daniel (PP). El alcalde retomó el chascarrillo que había dejado a medias: “lo de mierda, le vuelvo a repetir, son las de los cerdos que hay allí que el anterior alcalde intenta que no se pueda construir nada cerca de donde tiene las naves. Ustedes los que tengan tierra por allí, están condenados de esta manera a que no puedan edificar nada, por qué, porque sabe este señor que en cuanto construyan, como molestan las olores y así es cierto, tendría un problema y serio”.

Se le cedió la palabra a D. Daniel Jiménez (PP) por alusiones y dijo: “… yo solo digo que someto mi cargo al pueblo, y lo digo libremente, someto mi cargo al pueblo” y subrayó las últimas palabras con un puñetazo sobre la mesa. Dña. Olga (PSOE) propuso “¿un referéndum?, venga, le tomo la palabra”, a lo que D. Daniel (PP) contestó “lo mismo que el pueblo me votó, que me eche”. D. Ramón Mancebo (PP), dijo que “un referéndum no lo acepta el alcalde”, D. Daniel (PP), no obstante lo dicho por su alcalde añadió “y quiero que conste en acta”, a lo que el alcalde contestó “que conste en acta lo que quieras, pero el alcalde no lo acepta”.

Con la necesaria cordura, D. Vicente (secretario en funciones de manera accidental) informó de que los asuntos que no entren en el orden del día, no pueden figurar en acta, “… vuestras intervenciones y vuestros rifirrafes me parecen muy políticamente correctos, pero no se pueden hacer constar en acta porque no obedece al patrón del orden del día. Comprendéis que no es nada contra nadie”
El alcalde se apresuró a decir que quedaban muchos puntos, todos son decisiones importantes para Cuevas del Campo y no para algún vecino que otro, y fue así que terminó se dio por terminado el punto.

subir

3. Explicaciones sobre despido de Dña. Aranza Fernández Rull

Dña. Olga Manzano (PSOE) inició la intervención en este punto haciendo alusión al anterior: “Por supuesto que no se ha dicho nada de lo que aquí se venía a decir. Esto no tiene nombre, es un dictadura, no respetáis para nada lo que dice la normativa…” cuando un autoritario grito del alcalde la interrumpió “…limítate al punto”, apoyado por un desaforado D. Daniel Jiménez (PP): “…o se respeta el pleno o se va a la calle”. En esta situación, todos, propios y ajenos, miraron compasivos a un desasosegado D. Daniel (PP), y trataron de calmarlo y hasta el alcalde le reprendió “Lo mismo que digo una cosa, digo la otra: esas no son formas Daniel, por favor”

Ánimos calmados, Dña. Olga dio comienzo a su explicación: “En marzo de 2007, Aranza Fernández Rull, tras ser seleccionada por un tribunal fue contratada por este ayuntamiento, concretamente para desempeñar las funciones de trabajadora social para el programa que todos ustedes conocen que se llama infravivienda. Como sabéis, dicho programa es financiado por la Junta de Andalucía y también el sueldo de la persona que hasta ahora ha ido desempeñando esa función lo subvenciona la Junta de Andalucía a través de ese programa. Todo el mundo sabe como ha sido Aranza y yo creo que nadie puede decir nada en contra de ella. Aranza es trabajadora, Aranza es responsable, Aranza es discreta, amable y por encima de todo es profesional de la tarea que se le encomendó por parte de aquel tribunal. Nos consta que su horario de trabajo no solamente se ha ceñido a las horas que estipula su contrato sino que además ha echado horas fuera de su contrato porque ella ha querido y muchos de los vecinos que por las tardes han asistido a que ella tome datos y hacer informes, lo pueden corroborar. La modalidad de este contrato yo se la voy a explicar a ustedes, es un contrato por obras o servicios determinados, lo que significa, que la duración de este contrato por ley tiene que durar desde que se le contrató hasta que terminara la obra para la cual fue contratada. Concretamente una de las fases del programa de infravivienda. ¿Ha acabado esa fase del programa de infravivienda? No ha acabado. Hay un informe jurídico del Sr Secretario, Vicente, que dice que ese programa no ha acabado, con lo cual no sabemos cuáles son los motivos que han podido llevar a este equipo de gobierno a tirar a una persona sin un motivo y sin una explicación. Concretamente y a 23 de diciembre de 2008 se le notificó a Aranza la rescisión del citado contrato, y repito, no se ha acabado el programa para el que fue contratada con lo cual el objeto del contrato sigue estando ahí y no entendemos cual ha sido el motivo para llevar a ese despido. La forma de despido, como le he explicado y sobretodo la falta de motivación del mismo al ser un contrato por obra y servicio, ha llevado a pensar a mucha gente que realmente ha sido despedida por motivos que no son propios hoy de una democracia, sino que son de una dictadura. Es decir, según el conjunto de personas que están sentadas en este equipo de gobierno salvo que nos demuestren lo contrario, han despedido a una persona que como he dicho era supertrabajadora, honrada y haciendo su trabajo día a día, por no compartir señores, la misma ideología, por no pensar como ellos. Ha sido una persecución política hacia una persona que ha trabajado como nadie o igual que otras personas que han trabajado en este ayuntamiento”

Dña. Olga concluyó: “…por todo ello pedimos explicaciones al alcalde sobre lo ocurrido. Los motivos que piensa él que ha tenido para despedirla. también se lo pedimos al portavoz del PA y a la concejala de personal que también algo tendrá que decir en este asunto. Y les voy a decir una cosa: tras este despido improcedente, que va a ser declarado el próximo día 17 de abril en un juicio que se va a celebrar al efecto. Os voy a decir cuál va a ser seguramente, no puedo asegurarlo, y os lo adelanto para que lo sepáis: seguramente la decisión va a ser o se readmite inmediatamente o se indemniza porque es un despido improcedente. ¿Y sabéis a cuanto lleva la cantidad que tienen que darle en caso de que se declare un despido improcedente? 2000 €. ¿Saben cuantas empresas están esperando a que le paguen una cuantía parecida o menor y que están esperando para cobrar? Muchas. ¿Sabéis que es lo que ha llevado a pagar 2000 por un capricho del alcalde? Pues eso, un capricho, simplemente eso, que ha querido y decido tirar sin ningún motivo a una trabajadora que estaba haciendo su trabajo como dios manda. Sabe que le pido Sr Alcalde, que si definitivamente el juez decide que tiene usted que indemnizar por un despido improcedente, lo pague usted de su bolsillo, que nosotros los vecinos de Cuevas del Campo, no tenemos que pagar el despido que usted ha decidido porque le ha dado la gana. ¿Sabe que le digo también? Que si tiene que ir a ese juicio, páguese usted la dieta, que tampoco tenemos porque pagarle la dieta. ¿Y sabéis porque suceden estas cosas en este ayuntamiento? Porque este alcalde es un dictador, ha hecho de este ayuntamiento su cortijo. Usted hace y deshace a su antojo. La ley para este alcalde no cuenta. Y perjudica con su acción a unos y a otros. No todos somos tratados de la misma forma. ¿Puede usted pensar en el daño que ha provocado a una trabajadora que siente inquietud por saber concretamente porque la ha despedido usted?”

Esta vez la interrupción fue adecuada. Tomó la palabra el alcalde: “Vamos a ver Olga, el despido de Aranza viene porque últimamente además estaba haciendo unos trabajos que no me parecían bien. Más bien estaba entreteniéndose y es pasando informes antiguos a la informática ¿por qué? Porque tenía mucho tiempo. Había dos obras pendientes y una de ellas estaba denunciada, que la tengo aquí, por Endesa-sevillana. Además con una carta indicándonos a nosotros que esa obra no se podía proceder. Es la del pescadero, esta que hay aquí enfrente, que tiene un tendido eléctrico por encima y por supuesto esa vivienda ni se ha hecho ni se va a hacer en un tiempo. Yo no puedo tener una persona aquí, después de que lleva dos años trabajando en este ayuntamiento, tenerla 5 o 6 meses para una obra, porque esta no se podía hacer, solamente otra, no se podía hacer, está parada hasta que no se demuestre lo contrario y se quite el tendido eléctrico. Creo que después de dos años, también es importante que pueda entrar a trabajar otra persona aquí. Y esa obra tiene informes y si no se pasa usted por el ayuntamiento y los recoge, en el cual esa obra está de baja de momento. Nosotros en el ayuntamiento no es necesario que tengamos esta persona. Muchos ayuntamientos de la provincia, este perfil, este trabajador no existe, sino que lo hace la aparejadora. Un punto de ellos (probablemente se refiera a punto del orden del día. N del T) que no me acuerdo cual es, hay un informe hecho, que podría haberlo hecho ella si estuviera aquí trabajando, pero le ha tocado a la aparejadora que para eso cobra también unos buenos dineros y puede hacer ese trabajo. Este ayuntamiento en este momento lo que se está ahorrando son 600 €. No es necesario este puesto de trabajo, porque lo hace ella, lo hace Antonio que es el interventor que lleva las cuentas y en este momento también le está ayudando la que está trabajando de administrativa y secretaria particular del alcalde. Creo que no es necesario y lo digo, la responsable de esas obras es la aparejadora y esa es la que lo está llevando ahora. El despido por supuesto que lo tomé yo, porque Alicia (la aparejadora. N del T), Antonio también. Y luego, el tiempo contratado, se contrató el 5 de marzo de 2007, miren ustedes, las fechas eran un poco antes de las elecciones, siempre va todo encaminado. Lo que si tengo claro es una cosa, todo lo que se pueda ahorrar este ayuntamiento que tenemos muchos trabajadores, creo que no es necesario este puesto de trabajo. Y si llega a serlo, si es que llega a serlo necesario, por supuesto que se contrataría otro. Estamos trabajando, aquí está Mª Piedad, Ángeles que está por ahí, precisamente, a parte de concejales, están trabajando funcionarios, porque tenemos, pues bueno, la secretaria está de baja, por maternidad, lleva no se cuanto tiempo y se puede tirar un año de baja. Antonio estuvo de baja y se va a dar de baja dentro de poco con lo cual se está encargando ella de aprender ciertas cosas que ni siquiera la sabe. Porque un ayuntamiento no puede funcionar sin personal. También está de baja el municipal, me parece que está de baja, no sé si se habrá dado de alta ya la que lleva la guardería. Como usted puede entender, lo que estamos haciendo es un esfuerzo enorme, todos, para sacar adelante este ayuntamiento. Con un montón de personas que están dadas de baja, y sin embargo lo sacamos. Así que usted, lo que alienta a las personas es a que denuncien. Como usted ha dicho, yo tengo que pagar, pues como tenga que pagar el anterior alcalde los viajes que me he dado a los juzgados de los casos que me dejó anteriormente, la lleva clara. Y digo nombre, la de Manolo porque ya lo dije en alguna ocasión que le puede costar a este ayuntamiento más de 200.000 €, sabe, los errores que ustedes cometieron. Yo soy como alcalde quien está yendo a esos juicios. Tendré que ir al de Zújar, perdón, como alcalde, el de Zújar le tocará a Jose, y a otros más. Así que esta persona fue despedida y creo que lo he matizado bastante bien y doy el punto por terminado y pasamos al siguiente.”

Dña. Olga (PSOE) se apresuró a reclamar un segundo turno a lo que el alcalde contestó “… es que entonces yo tendré que rebatir y así no acabamos nunca.” Dña. Olga le recordó que el punto lo traía la oposición y que si alguien debía cerrarlo, esa era ella. En la trifulca, volvieron a recordar que debía tomar también la palabra el portavoz del PA.

Nuevamente ante el micrófono, D. José Manuel Fernández (PA) argumentó: “Yo voy a seguir en la línea de sinceridad y así debe de ser, cuando se despidió a Aranza, que además es prima mía, vamos yo, aunque sea mi prima, yo la he visto trabajar, yo todos esos halagos que ha dicho Olga los conocía. Yo he llegado aquí, y ella es una persona callada, que llegaba a su hora, se iba a su hora, hacía su trabajo y así lo veía yo. Pero lo mismo que yo lo veía Mª Piedad y lo veía Antonio Miguel. Y entonces nosotros se lo comentamos a Ramón, que no nos parecía lógico que se le despidiera. Estuvimos hablando con él, intentamos convencerlo, pero él tomó con sus razones, yo no digo que en parte no lleve razón, pues la despidió. Viéndolo desde el punto de vista que lo expone Ramón, es cierto, sí, Aranza lleva ya tiempo trabajando, desde marzo de 2007, y evidentemente ya ha echado bastante tiempo. ¿Qué con el despido se generan unos ingresos y con eso paliamos un poco la situación económica?, vale, pero que también es cierto que se podría haber esperado un poquito porque creo, si no me falla la memoria, que habían tres obras por terminar”, le corrigió el alcalde, D. Ramón Mancebo (PP) con “…dos obras y una de ellas no se podía hacer”. Siguió a continuación D. José Manuel (PA) “… pienso pues que, podía haber esperado un poquito por lo menos por una obra que se sabía que iba a terminar. A parte tampoco se nos tuvo mucho en cuenta lo que nosotros opinamos teniendo también Mª Piedad la concejalía de personal. Pero bueno, lo único que yo puedo hacer, que está en mi mano, es, de alguna manera… porque claro, estamos en mitad de un juicio, no sabemos lo que puede dictaminar el juez, tampoco tú puedes saberlo, eso ya es el juez el que tiene que decirlo. Y a parte de lo que diga yo lo único que puedo hacer es cuando yo sea alcalde, comprometerme a que esté unos meses más lo que le haya correspondido y que luego si se necesita otra persona, hacer un nuevo tribunal y contratar otra persona que también… porque cuando nosotros entramos aquí lo que pensamos es que aquí no se podían hacer puestos a exclusión para una persona, había que darle oportunidad a todo el mundo así que puede ser otra persona la que entre y que… y si no pues ya está, si se puede llevar por la gente que está aquí en el ayuntamiento, pues ahorro para el ayuntamiento. Pero que en fin, nosotros no estuvimos en su momento de acuerdo.”
Volvió el turno de palabra a Dña. Olga (PSOE): “Yo es que no os entiendo, de verdad… como siempre…” Se interrumpió Dña. Olga (PSOE) y dirigiéndose a Dña. Mª Piedad Vico (PA), preguntó “se va a manifestar la concejala de personal” a lo que ésta repuso que opinaba como su jefe de filas. Dña. Olga (PSOE) continuo “… que poco valientes sois, de verdad. ¿Cómo se puede hablar de que quieren ahorrar dinero despidiendo a gente cuando lo primero que van a tener que hacer es que pagar 2.000 € por un capricho? ¿Me podéis decir si eso se llama ahorro? Van a pagar 2.000 €… yo les reto a que si eso es así, y en base a ese ahorro, que los pague usted Sr alcalde. Segundo, han dudado de la credibilidad de un tribunal formado por personal de este ayuntamiento en el que se designó que Aranza era la que ganaba ese puesto de trabajo: ¿están dudando del personal de su ayuntamiento? ¿está dudando del personal administrativo acaso?” El alcalde contestó que “no”. Dña. Olga (PSOE) le recordó entonces las palabras que había dicho en su intervención “ha dicho usted que que casualidad que antes de las elecciones se convocara esa plaza. Fue porque no había nadie y había que convocar la plaza. Lo único que ha hecho usted es dudar del personal administrativo de su ayuntamiento, eso es lo que está haciendo, y me parece muy triste lo que está diciendo; aquí lo único que se está hablando, ustedes están saltando por los cerros de Úbeda, lo único que se está hablando aquí es que es un despido improcedente, que faltaban dos obras para terminar el contrato y la han despedido sin motivo ninguno, sin motivo ninguno. Y que si de verdad alega ese informe que tiene usted, hay un proceso de seguimiento, en el que se abre un expediente, se informa y se lleva a cabo y ese expediente no ha existido, con lo cual no me diga que ha sido por todas esas razones que usted alega, porque no es nada de cierto. Usted la despidió por motivos políticos y así me gustaría que lo reconociese en este pleno, que ha sido porque iba en un folleto del PSOE”.

El alcalde montó con dificultad su micrófono y reestructuró su argumento: “Vale, se lo voy a reconocer ahora mismo. Ese folleto del PSOE, lo desconocíamos todos, se conoció después, pero es igual, le voy a decir una cosa. Esta muchacha, como usted dice era muy prudente, y quizá la prudencia le ha llevado a esto. Yo como alcalde, y Daniel como concejal, el problema que teníamos con ella, era que resulta de que hablaba bastante poco. La verdad es que resulta que las obras que ella llevaba, resulta que ella se lo amasaba y ella se lo comía. Yo el despido podría haberlo hecho por otros motivos, porque ahí tenemos la vivienda que se le ha hecho a los mulillos, que no sé como se llaman ahora, como a mí me llaman caballista, en el cual tuvo un montón de problemas, y ella, en vez de pararlos y decir que esto se pare y que esta gente que está haciendo la obra, que no la haga mal, me entiendes, realmente… Y también con Piedad, Matildica perdón, también hizo la obra de su madre y se ha tirado dos años viniendo aquí, dos años viniendo a esta casa, dos años, con una obra de Eloy, y vuelvo a decir nombres, porque cuando trabajan en este ayuntamiento todos decimos nombres. Yo me he reunido con el Eloy, que está por ahí, montones de veces para corregir esto, ha sido imposible hasta hace poco que tuve que tomar la decisión como alcalde, porque tienes que tomar decisiones porque si no tomas decisiones esto no funciona, y es no pagarles tanto al Eloy como a la empresa de Eloy hasta que no corrigieran los defectos con estos dos vecinos, que hay otros vecinos que tienen defectos pero esos vecinos no han reclamado. La verdad es que el trabajo tenía muchas dificultades, sobre todo en terminación. Esos motivos son más que suficientes para que la persona que tiene esa vivienda a que lo dé por escrito y a que haya seguimiento para que eso no ocurra. Y ha ocurrido anteriormente y estos dos casos, es que, como los pobrecillos de esta gente no se daban cuenta, pero estos no son tan pobres ni tan tontos, se dan cuenta que les han hecho una obra mal, y vienen al ayuntamiento y han tenido que repasarla entera. El Eloy con Matilde me parece que ha tenido que llegar a unos ciertos acuerdos y en el cual se han tenido que abonar un dinero. Yo sé que Matilde no está muy contenta del resultado pero al final creo que han llegado a un acuerdo. Eso han sido dos años, esta mujer peleando por una obra inacabada y que cogió “firme usted esto”, y firmó y la obra estaba sin acabar. Pues eso conlleva a muchos cambios y a muchas decisiones de un alcalde, y doy por terminado este punto.”

Dña. Olga (PSOE) recordó que el punto del orden del día hablaba de readmisión de Aranza y que habría que votar si se readmite o no se readmite y añadió “…se le olvida a usted que Aranza es trabajadora social y no tiene que llevar un control de las obras.” El alcalde contestó “yo cuando llegue el juicio lo que voy a votar… como usted se ha encargado que nos denuncie como ha hecho con otras personas”, a lo que Dña. Olga (PSOE) repuso “yo no me he encargado de nada, a ver si me va usted a hacer responsable de todo, es que las personas tienen su propia decisión”. D. Daniel (PP) preguntó “¿solo apoyas a los socialistas?”, a lo que Dña. Olga (PSOE) contestó “ustedes no tiran de su puesto nada más que a los socialistas”.

Revuelo entre el público y nuevo atolondramiento del concejal D. Daniel Jiménez (PP) que hubo nuevamente de ser frenado por el propio alcalde. Tomó la palabra el alcalde: “…nos tratas, Olga que nosotros a los socialistas no los queremos. Eso es mentira, porque hay dos personas trabajando, una en la guardería y otra en el taller de empleo y han salido seleccionadas con la mayor puntuación”. A estas palabras del alcalde la algarabía entre el público asistente fue aun mayor y un intento de intervención por parte del mismo que fue cortado tajantemente por el alcalde “…no puedes hablar, cuando termine el pleno… al final del pleno”

Tomó la palabra D. José Manuel Fernández (PA): “Yo soy partidario de que cuando un trabajador se equivoca o tiene algún fallo, yo a mí me han educado que los fallos se solucionan hablando, entonces también lo planteé, que si Aranza había tenido algún problema, y se había equivocado en algo, somos personas, somos seres humanos y tenemos muchísimos fallos, muchísimas virtudes también, pero muchísimos fallos, entonces a nivel profesional también nos podemos equivocar y evidentemente también se puede, hablando, se pueden solucionar muchas cosas. Ahora yo, me gustaría ya que Aranza está por ahí y parte de su familia, además, yo creo que estamos a tiempo si eso es cierto, lo que tú has dicho Olga, lo de la denuncia, lo de la sanción, si es cierto, estamos a tiempo de quitarle ese problema al pueblo, esa sanción. Yo he hecho mi compromiso firme de que cuando entre, Aranza va a entrar, la voy a readmitir. Entonces ella puede quitar la denuncia y nos podemos ahorrar ese dinero en el ayuntamiento y en el pueblo. Aparte ya ella ha entrado en el organigrama del PSOE local y ella también tiene ya responsabilidades respecto al pueblo, ella debe entender que esta propuesta yo creo que es lógica”.

Dña. Olga (PSOE) que había interrumpido en varias ocasiones el discurso de D. José Manuel (PA) con aclaraciones, añadió ahora “Lo único que es deseable es que, tal y como traemos el punto del orden del día se readmita inmediatamente hasta que acaben las dos obras”. Intervino el alcalde: “…que la obra no se puede hacer”, y D. José Manuel Fernández (PA): “¿quedan dos obras Vicente?” Dña. Olga (PSOE) se adelantó y contestó: “lo dice el informe jurídico del secretario ¿lo ve?”. Tomó la palabra D. Vicente (secretario) y dijo que él no era licenciado en derecho y hacía las funciones de secretario por la baja de la titular. Añadió que cualquier informe que emite un secretario se remite a Diputación de Granada que tiene un servicio de asesoría jurídica que es quien dice que ese informe tiene que firmarlo el secretario. Dijo que en dicho informe se dice que la modalidad de contrato es a tiempo parcial y por obra y servicio determinado extendiéndose la duración del mismo desde el 5 de marzo de 2007 hasta fin de programa que ha día de la fecha no ha finalizado. Dijo D. Vicente que él ya no sabía el número de obras pendientes. Dña. Olga (PSOE) apostilló “aunque sea una obra, esta persona tiene que estar contratada hasta que dure el programa de infravivienda, con lo cual lo que traigo aquí es…”, y el alcalde repuso “…una persona que no rinde, yo como alcalde, si le cuesta los dineros al ayuntamiento el despido, bienvenidos sean”, y Dña. Olga (PSOE): “…que casualidad que sea del PSOE ¿por qué no le ha abierto un expediente?” y el alcalde “…porque no se va a contratar a nadie en ese puesto” y Dña. Olga (PSOE): “…¿y se gasta 2.000 €?” y el alcalde “…yo creo que es mejor gastarse 2.000 €, que tener una persona que no rinde en este ayuntamiento”. Dña. Olga (PSOE) se dirigió al PA: “¿De verdad opináis eso?”. D. José Manuel Fernández (PA): “No, yo ya lo he dicho, que yo no tengo ningún problema”

Ante la situación dada en la que PA se manifestaba a favor la moción del PSOE, el PP se resistía a votar la moción por la más que probable derrota, pero el PA tampoco deseaba votación por la incomodidad de votar en contra de sus socios de gobierno. Se enzarzaron unos y otros en una discusión sobre si era o no necesario votar el punto. D. José Manuel Fernández (PA) añadió: “yo la verdad es que estoy de acuerdo con lo que dice ella (en alusión a Dña. Olga), pero, si hay una obra que por las condiciones técnicas va a durar cuatro años no podemos tener a Aranza cuatro años”, a lo que Dña. Olga (PSOE) repuso “… hay otra obra más… pero es que no habéis hecho el intento por averiguarlo, ni siquiera lo habéis averiguado ¿si no sabes cuantas obras quedan?” a lo que D. José Manuel Fernández (PA) dijo: “…ese no es tema de mi concejalía, pero aquí la cuestión que se está hablando es explicaciones sobre el despido de Aranza y solo estoy diciendo que estoy de acuerdo en readmitir a Aranza como responsabilidad mía por lo que he explicado antes, ahora, que también digo que también ella tiene que entender que si hay una obra que no se puede acabar que puede durar cuatro años…” y Dña. Olga (PSOE) “…entonces tendrá que haber un certificado de un secretario que lo diga”, y D. José Manuel Fernández (PA): “yo me comprometo a cuando sea alcalde y si se vota ahora de readmitirla, que también estoy de acuerdo, pero que se esté las horas que sean normales a un contrato infravivienda, en eso yo estoy de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo es que una obra dure cuatro años y esté cuatro años”, y Dña. Olga (PSOE): “…entonces llamen ustedes al programa que financia eso y diga ¿en este caso que podemos hacer porque hay una obra que no va a terminar?”, y D. José Manuel Fernández (PA): “…en eso estoy de acuerdo. Pero nos podemos evitar todos eso…”, y Dña. Olga (PSOE): “2.000 €, sí señor” y el alcalde “…pues yo por lo menos prefiero pagarlos, fíjate lo que te digo”, y Dña. Olga (PSOE): “…que responsable, y el ayuntamiento está crisis, ¿saben ustedes?”

Pese a la reticencia del PP a votar, la insistencia del PSOE terminó en una votación. D. Vicente, secretario, pidió votos a favor de la readmisión de Dña. Aranza Fernández Rull como trabajadora social del programa de infravivienda de la Junta, y estos sumaron 8, los 5 del PSOE y los 3 del PA. Pidió votos en contra de la readmisión y fueron 3, los 3 del PP.

Pidió entonces la palabra D. Ángel Pulido Andrade (PP): “Yo quiero exponer la problemática de esta mujer un poco. Yo no tengo nada en contra de ella, pero por las circunstancias de mi trabajo, me han hecho ver muchas cosas. Me han hecho ver que alguna empresa se han embolsado 12.000 €, gracias al seguimiento que ha realizado esta mujer” a lo que Dña. Olga (PSOE) repuso “Pruebas”, y D. Ángel (PP): “…pruebas cuando tú quieras te las demuestro y te llevo a donde tú quieras. Pero habitación por habitación, no te estoy hablando por hablar. Si he cogido la palabra es por esto. Porque yo, al fin y al cabo, en un punto del orden del día, es mi dimisión, aunque después de lo que estoy viendo aquí, me alegro. Me alegro un montón de irme, porque yo estoy viendo aquí, se habla de seguimiento sobre una persona socialista, que yo la verdad que no pensaba, yo pensaba que sí era socialista, lo que no pensaba es que ella como trabajadora del ayuntamiento tiene autoridad para firmar documentos del PSOE, eso no se puede hacer, esto es para sancionar, esto es sancionable”, a lo que Dña. Olga muy ofendida apostilló “…por dios santo… ¿dónde está escrita esa incompatibilidad? Esto es una dictadura”, y D. Ángel Pulido (PP): “… te pasa siempre igual Olga, pides educación, pides respeto, pero te vuelvo a repetir una tras otra y tras otra, que la que menos respeto y la que menos escucha eres tú. Tú demuestras muy poco respeto hacia algunas personas. Y yo te digo que yo te puedo demostrar lo que te estoy diciendo y te llevo a todas las viviendas que tú quieras, a todas las que han pedido rehabilitación, y te llevo habitación por habitación. Y esto es falta de seguimiento. Y a mí no me digan que una persona que está trabajando en un ayuntamiento, que es la que tiene que llevar ese seguimiento, me digan, y perdona Jose (en alusión a D. José Manuel Fernández (PA)), que lo está haciendo bien cuando no ha ido a la casa esa para mirarlo, dicho por los propios dueños, y cuando queráis os lo demuestro a todos los que estáis aquí. Y otra cosa es que ni socialistas ni populares ni PA, eso que tú dices que estamos aquí persiguiendo a los socialistas. Perdóname que aquí los que realmente estáis haciendo una persecución de acoso y derribo sobre uno del Partido Popular sois ustedes, no ninguno de nosotros sobre una persona que está incumpliendo con su trabajo, y te lo demuestro cuando tú quieras”.

Dña. Olga (PSOE) volvió a luchar por la palabra, y un flexible alcalde finalmente se la concedió “…tienes dos minutos, venga”. Dña. Olga (PSOE) dijo “No confunda usted, D. Ángel Pulido, el trabajo de Aranza es el de trabajadora social. El tema de las obras hay un arquitecto contratado para el efecto que es el que tiene que certificar todas y cada una de las obras que se hacen. No meta usted a Aranza, hombre ¿veis como no sabéis por qué la habéis despedido, lo veis? Aranza es la trabajadora social, la que emite los informes sociales ¿y vais ahora a decirme que la habéis despedido por eso?”

En un último giro en la argumentación del grupo popular, el alcalde, D. Ramón Mancebo (PP) dijo: “Aquí lo único que ha pasado, es que esta muchacha no es una cosa ni otra, que no ha estado unida de ninguna manera tanto al alcalde como al concejal, no le ha dado la gana, y con eso he terminado.”
El alcalde dio por terminado este pleno extraordinario y trató de dar inicio al siguiente, el número 21 de la legislatura, quinto del año. Los vecinos a los que se les había dicho que tendrían la palabra una vez acabado el pleno, pidieron hablar, pero el alcalde, rectificando su promesa, les dijo que hablarían, pero al terminar el siguiente pleno.

Como decíamos al principio ha sido un pleno histórico. Histórico por haber sido convocado por la oposición. Histórico porque por primera vez se han celebrado dos plenos juntos. Y finalmente histórico, porque en la corta vida de esta legislatura, menos de dos años, por primera vez se rompe el pacto de gobierno PP-PA y el PA se sale de la disciplina de voto del PP para votar conjuntamente la readmisión de Aranza Fernández Rull con el PSOE.

subir