Quillotro - IX Pleno del Ayuntamiento de Cuevas del Campo

El Jueves 9 de mayo de 2008 y con carácter ordinario, se celebró el IX pleno de la legislatura.

D. Ramón Mancebo (Alcalde del Partido Popular)
D. Daniel Jiménez (PP)
D. Ángel Pulido (PP)
D. José Manuel Fernández (PA)
Dña Mª Piedad Vico (PA)
D. Antonio M Martínez (PA)
Dña Olga Manzano (PSOE)
D. José Manuel Gámez (PSOE)
D. José María De la Torre (PSOE)
Dña Trinidad Requena (PSOE)

Ausentes: Dña Vanesa Navas (PSOE)

Dña Olga Manzano (Portavoz del PSOE) corrigió el punto 6: donde se solicitaba la mejora de las infraestructuras y gastos de equipamiento de los juzgados de paz a la Conserjería de Justicia y Administraciones públicas, preguntó si no debería decir a la Conserjería de Igualdad y Bienestar Social. Dña Belén Olivares (Secretaria) dijo que estudiaría el decreto y corregiría si es necesario el acta.

Comprende los decretos del 65 al 108/2008. Resumiremos aquellos decretos que generaron preguntas por parte de la oposición y/o aclaraciones por el equipo de gobierno.

71/2008: petición de subvención de turismo sostenible al Grupo de Desarrollo rural por la cuantía de 406.335,54 €.

Dña Olga preguntó: que proyecto es y si tiene que ver con la resolución 84/2008. El alcalde contestó que sí y la portavoz socialista insistió en cual era el proyecto. Ante esto, el alcalde, indeciso, interrogó a sus concejales. Dña Mª Piedad (PA) entonces, aclaró que ésta era una subvención pedida al Grupo de Desarrollo de Huéscar y de Guadix para embellecimiento del pueblo y creación de un museo.

73/2008: sobre las obras ejecutadas por el Ayuntamiento de urbanización entre las calles Puerta Real y San Antonio, el Ayuntamiento exige a los hermanos Heras Ruiz y López Olivares el ingreso de 105.305,91 € como 64% del gasto de ejecución. Como quiera que no se ha hecho actuación ni ingreso alguno por las partes mencionadas, se les cita el 16 de abril de 2008 para reunión.

Dña Olga preguntó en que quedó la mencionada reunión. El alcalde propuso dejar dicha contestación para ruegos y preguntas.

81/2008: hace referencia a la explotación de la piscina municipal y resuelve: aprobar pliego de cláusulas para la contratación de servicio de repostería mediante arrendamiento de las instalaciones municipales por procedimiento de negociado sin publicidad.

Dña Olga preguntó que tres empresas se habían contactado toda vez que el sistema de adjudicación iba a ser por negociado sin publicidad. El alcalde dubitativo buscó la respuesta en la mirada de sus concejales nuevamente, y nuevamente fue Dña Mª Piedad la que indicó que se había invitado a aquellos que antes habían tenido la piscina: Alicia Ruíz Martínez, Happy, Mon, Antonio Martínez y Rafael Membrives. Dña Belén Olivares indicó que también se había puesto un anuncio en el tablón.

82/2008: dado que hay una nave en el polígono industrial de titularidad del Ayuntamiento, se tiene intención de arrendarla para la promoción del empleo y desarrollo de actividad, por lo que se resuelve dicho arrendamiento con invitación a 3 empresas.

Dña Olga preguntó a que tres empresas se había invitado para el arrendamiento de la nave del polígono industrial. Comenzó el alcalde y completó Dña Mª Piedad: Un fabricante de Elche, David López Mesas y a la cooperativa.

84/2008: Solicitud de subvención a la conserjería de turismo, comercio y deporte de 352.250 € para un proyecto de valor total de 587.250 €.

Dña Olga preguntó para que proyecto era dicha subvención. Dña Mª Piedad contestó que esta era una subvención de mancomunidad y que estaba destinada al mirador del Negratín y para las playas.

91/2008: concesión del bar-cafetería del hogar del pensionista por procedimiento de negociado sin publicidad con invitación a un mínimo de tres empresas relacionadas con el objeto del contrato.

Preguntó también a que empresas se había invitado. El alcalde contestó que en el momento actual no había nadie dispuesto a quedarse con este servicio. Dña Olga no obstante, preguntó a quién se había invitado aunque hubiese dicho que no. Nadie supo dar respuesta a esta pregunta entre los miembros del equipo de gobierno y quedó en el aire.

106/2008: Solicitud de ayudas para la mejora de infraestructuras agrarias con el compromiso de que éstas tengan un destino agrario de al menos 15 años.

Dña Olga comenzó a preguntar, pero un impaciente alcalde dijo que no se podía desarrollar punto por punto y que eso estaría más adelante. Dña Olga le insistió que esa resolución no estaba en el orden del día y que debía dejarla preguntar. Y así fue entonces que interrogó acerca de cuales eran esas infraestructuras a las que hace referencia la resolución. El alcalde dijo no saber a que infraestructuras se refiere la resolución 106 que él mismo había firmado. D. Ángel Pulido (PP) dijo que “si tengo que contestarle a lo que está preguntando, lo voy a poner mal eso…por que vamos a ver, la infraestructura ya salió en una petición hace unos cuantos plenos, no me acuerdo cual ni mucho menos, el cual era la solicitud que hacía para la administración, y eso se puso ya en conocimiento y no se a que viene volver a preguntarlo”. Dña Olga indicó que ésta era una resolución de la que se estaba dando cuenta en este pleno, y solo preguntaba qué infraestructura agraria es a la que hace referencia. Ante el tono desairado de D. Ángel Pulido, Dña Olga le preguntó cual creía él qué es la labor de la oposición, cosa que ella misma se contestó: preguntar. D. Ángel completó la enigmática respuesta anterior de forma no menos enigmática: “preguntar no… que te deje preguntar”. D. José Mª de la Torre (PSOE), justificó la necesidad de preguntar y de recibir la respuesta apropiada, porque es necesario saber si se ha pedido subvención para otra cosa. Y aquí quedó la cosa.
Se dio finalmente cuenta de los decretos de alcaldía, pero nos quedamos con la gana de saber cuales son esas infraestructuras agrarias.

Dña Belén Olivares fue impelida por el alcalde a la lectura del punto. Dado que la persona propuesta para el cargo recibe un sueldo de la administración pública, pues es la actual bibliotecaria del Ayuntamiento, es preciso realizar un estudio de compatibilidad para desempeñar otro cargo remunerado. El informe de Dña Belén en este caso es favorable para dicha compatibilidad puesto que no supera los límites establecidos para las remuneraciones, y la jornada laboral es compatible ya que un cargo es por la mañana y el otro por la tarde.

El alcalde dio lectura al punto en el que él mismo propone al pleno impulsar los trámites para la construcción de un Tanatorio dado el interés social que éste representa para la población general.
Dña Olga preguntó que informes había al respecto: favorables o no. El alcalde dijo que el informe era favorable. Dña Olga le indicó que eso no era así según la información que se le había suministrado a la oposición. El informe del arquitecto técnico D. Germán J Sánchez de la Torre concluye: “Si bien es favorable el informe de la Conserjería de salud y la actividad solicitada es compatible en la zona a ubicarse, es decir, en Cr. Negratín 10 … situado en una unidad de ejecución. Según normativa vigente habría que desarrollar la unidad de Ejecución. Aunque el técnico que suscribe no sabe si por la vía de utilidad pública e interés social se podría ejecutar. Sería cuestión de un estudio más detallado a nivel legal”

Dña Olga dijo que su grupo estaba de acuerdo con el impulso del Tanatorio, pero por supuesto, no hacerlo en contra de la opinión del arquitecto técnico y de la ley vigente. El alcalde dijo que el informe de la conserjería de salud es favorable, y que lo que el aparejador hace es que todos los tramites sean legales y que lo que hay que hacer es aprobarlo en pleno para que se hagan todos los tramites posibles. Dña Olga preguntó por que trámite se iba optar: si por el social o por el desarrollo de la unidad de ejecución. El alcalde insistió en que había que dar la facilidad a esos terrenos que están comprados ya y había una empresa dispuesta a construirlo. Dña Olga insistió en la pregunta: hay dos vías de urbanización, la unidad de ejecución y la social, según decía el aparejador, y por cual se iba a optar. Con claras señas de no entender la pregunta, el alcalde contestó que la vía era a través del Ayuntamiento y de la Diputación de Granada, y que todos lo han visto bien menos el aparejador “que pone sus comas y sus cosas como debe de hacer, porque es el técnico y tiene que hacerlo de esa manera y que en el Ayuntamiento tenemos que hacerlo todo favorable para que se construya”. Dña Olga desistió de recibir una respuesta lógica y no volvió a insistir.

Por otro lado Dña Olga dijo que durante el gobierno del PSOE se había pensado ubicar el tanatorio en una nave del polígono industrial con gestión indirecta y no sería así de un particular para evitar precios altos y tener un cierto control. Preguntó si se había pensado en esa idea original del gobierno anterior. El alcalde contestó que ni tenían esa idea ni se puede cumplir porque “ese sitio si que no reúne las condiciones”. Dña Olga dijo que el proyecto ya existía y estaba validado con un informe que hacia compatible un tanatorio en un polígono industrial. El alcalde contestó que las normativas para hacer un tanatorio han cambiado, sin especificarlas.

D. José Mª de la Torre (PSOE) preguntó si no era más conveniente que ese servicio fuera del Ayuntamiento y no de un particular, por el control de precios. El alcalde dijo que los precios serían los del mercado, y que "hoy en día todo el mundo tiene un seguro para estos casos, el problema es de los seguros y no del particular."

Dña Belén explicó al fin la pregunta de Dña Olga sobre el informe del aparejador y dijo que éste había hecho otro informe en el que describía los pasos que hay que dar para legalizar la construcción del tanatorio en el sitio dado, informe que no se había suministrado a la oposición. En éste, el aparejador completa la explicación de cómo se desarrolla la unidad de ejecución y elimina la posibilidad de una legalización por interés público. Datos todos estos que el propio alcalde reconoció desconocer. D. José Mª de la Torre y Dña Olga dijeron entonces que esto no era de lo que trataba el punto y que ellos no disponían de la información apropiada.

El alcalde dijo que el punto estaba muy bien debatido y pidió votación. Se aprobó con el voto favorable del equipo de gobierno PA-PP y la abstención de la oposición.

5. Aprobación listado definitivo solicitantes rehabilitación autonómica 2008

El alcalde leyó el punto en el que la trabajadora social pide la aprobación del listado definitivo con las solicitudes admitidas y excluidas. Destacaba solo una exclusión por superar en 2.5% el IRPF.
El alcalde destacó las necesidades y cierta urgencia de una de las solicitudes, la de Puerta Real 127, que quizá debía incluirse en el listado. D. José Mª de la Torre (PSOE) dijo que, como siempre se ha hecho, esa decisión debe tomarla la trabajadora social que es quien puede dar el grado de urgencia y necesidad y dar las puntuaciones.

Dña Belén destacó que la vivienda que mencionaba el alcalde tenía la misma puntuación que el resto y que no hay ningún problema, que solo habría que adelantarla del puesto 14 al 12. D. José Mª de la Torre dijo que no había ningún problema por parte de la oposición, pero que eso debía decidirlo la experta que es la trabajadora. “Y si yo veo la necesidad como Alcalde y si puedo hacerlo… pues lo hago”, dijo el alcalde. D. José Mª repitió “yo creo que ella está mas capacitada para valorar que nosotros que no somos expertos, y que si ella lo ve conveniente que lo haga”. D. Ángel Pulido se atribuyó la autoría de la petición y consideró que los baremos de diputación no tenían en cuenta la necesidades “de las personas del pueblo”. Se volvió a insistir por parte del grupo socialista en que la responsabilidad era de la trabajadora social, principalmente, para evitar los favores personales de “yo te voy a arreglar esto” o “yo te voy a adelantar en la lista”, y así no haya más responsabilidades que la de la experta, “sobre todo porque para que una familia entre, otra se tiene que quedar fuera”, zanjó D. José Mª de la Torre.

Dña Belén preguntó si se iba a cambiar la lista a o no porque esa lista es la que hay que aprobar en este pleno. La oposición preguntó si ese cambio se puede hacer, y Dña Belén explicó que al tener la misma puntuación sí, porque el criterio seguido para selección de personas con la misma puntuación había sido el orden de presentación. Dña Olga dijo que si la trabajadora social lo había visto bien, no había problema.

Se pasó así la persona interpelada al puesto número uno de la lista, y dicha lista se aprobó con el voto favorable de todo el pleno.

El alcalde leyó una carta recibida del diputado de deportes a propósito de las obras nº 20 PIDE/2004, de la pista polideportiva cubierta de Cuevas del Campo, en la que se le solicitaba un acuerdo de pleno y un certificado de medios.

Dña Olga propuso una pregunta y se curó en salud previamente pidiendo que no se la tomasen como un ataque. ¿Sabéis que porcentaje de obra se ha subcontratado en la pista polideportiva con la empresa Bolera? Dña Mª Piedad contestó que el 50%.

Se aprueba el punto con el voto a favor del equipo PP-PA y la abstención del grupo socialista.

El Alcalde lee: se resuelve solicitar a la conserjería de obras públicas ayudas para la elaboración del PGOU (Plan General de Ordenación Urbana).

Dña Olga preguntó la cuantía de la subvención, y Dña Belén contestó que de 24.000€. Dña Olga preguntó en que situación se encuentra la elaboración del PGOU y el alcalde dubitativo contestó que “…esta en la fase de las obras y la verdad es que bastante mal…”. Como en preguntas anteriores Dña Olga no recibió una respuesta orientada e insistió “¿en que fase?”, y el alcalde se apoyó en el concejal de obras con un “Daniel… Daniel lo sabe mejor que yo”. D. Daniel Jiménez contestó que “…pues lo mismo que tú…”, y fue Dña Mª Piedad la que contestó que a principio de verano se prevé que se presente el avance, sobre lo que D. Daniel subrayó: “Exactamente”, y el alcalde declaró “yo tengo muchas dudas”.

8. Ratificación resolución 71/2008 y aprobación plan de turismo sostenible de las altiplanicies granadinas

Dio lectura Dña Mª Piedad Vico a la resolución ya reflejada en el punto 2, sobre la solicitud de subvención de 406.335,54 €. Explicó a continuación que esto es la adhesión al plan de turismo sostenible de las altiplanicies granadinas.

Leyó el alcalde la resolución que se puede resumir en: solicitud de subvención a la consejería de empleo por valor de 493.211,28 € para una cuantía total del proyecto de 553.211,28 € mediante la conformación de un taller de empleo en la convocatoria 2008.

Dña Olga preguntó en que consiste el taller de empleo. El alcalde contestó que había quedado bien claro y Dña Olga negó y destacó que lo que había leído tan solo hablaba de la solicitud de una subvención para un taller de empleo sin explicar nada más. El alcalde, de mala gana, contestó que el taller se va a llamar santo Ángel y que es para terminar la ludoteca.

El alcalde lee: el PFEA (Plan de Fomento y Empleo Agrario) afectará al acerado en las calles Ermita, Cañada Bodega y Cantarranas.

Dña Olga preguntó si se trataba del programa ordinario o especial a lo que Dña Belén contestó que el ordinario. Dña Olga reseñó entonces que en el expediente entregado a la oposición ese termino estaba equivocado.

- Adhesión al consorcio, centro de investigación y formación de agricultura ecológica y desarrollo rural de Granada
- Nombrar representante del ayuntamiento en el consorcio a D. Ramón Mancebo Marín (el alcalde), y suplente a D. Ángel Pulido Andrade
- Asumir los costes anuales que impliquen la adhesión a dicho consorcio

Dña Olga preguntó de quién depende el consorcio, que beneficios se tienen con dicha adhesión y que costes anuales son esos de los que se habla en el punto.

D. Ángel Pulido tomó la palabra de mala gana y contestó que “…el consorcio pertenece a la Junta de Andalucía y esto me da risa porque lo sabe…y te digo hasta donde está si quieres”. Los beneficios refirió que son que “la agricultura y la ganadería van hacia lo ecológico y hemos visto bien visto que es un grupo el cual se dedica a la investigación, el cual nos ofrece la información toda la que necesitemos, e incluso si se decidiera en el pueblo alguna gente a producir tanto ganadería como agricultura ecológica tiene posibilidad de darle salida”. El coste económico es de 700 € anuales. “¿Satisfecha?” culminó su intervención D. Ángel Pulido.

El alcalde leyó: solicitud de una subvención a la conserjería de innovación y ciencia siendo el coste del proyecto de 60.119 € y la cuantía solicitada de 57.029 €.

Leyó Dña Mª Piedad: solicitud de subvención a la delegación de turismo, comercio y deporte dentro del programa de turismo sostenible, para un proyecto total de 1.100.128 €, la cuantía solicitada es de 603.676,80 € (60%). Explicó Dña Mª Piedad que esto se correspondía con la solicitud hecha a través de mancomunidad de lo del mirador del Negratín.

Leyó el alcalde: solicitud a la conserjería de educación la cantidad de 11.000 € para el proyecto “Aprendamos juntos”, donde se llevarán a cabo las actividades: taller de habilidades, orientación del AMPA, sensibilización ciudadana, actividades deportivas,…

Se introdujo un último punto con carácter urgente. El inicio del mismo fue tan caótico que no es posible comprender nada, razón por la que transcribimos la discusión entre el alcalde y la líder de la oposición literalmente.

Alcalde: si quieres que te conteste te contesto
Olga: que lo pusisteis en duda
A: se tendría que haber hecho
O: si no se habían aprobado todavía los remanentes como se iba a hacer, Ramón.
A: se tendría que haber hecho
O: vosotros lo que dudabais es donde estaba el dinero
A: nosotros lo que tenemos ahora es que aportarlo para que se haga
O: porque no se ha acabado
A: porque no se ha iniciado
Daniel: no sabes lo que estas diciendo
A: tenemos el de la calle ermita, te has dado cuenta como lo hemos adelantado el de la calle ermita y es posterior
O: lo sé perfectamente, y no será por tu gestión
A: no, por la de quien
D: a lo mejor es por la vuestra que mi trabajo me ha costado
O: a si
D: si si
A: pero no te da nada hablar así
D: Yo me daría vergüenza lo que han dicho ahora mismo. Si tu supieras lo que yo llevo penado con ese murillo
O: lo habéis agilizado vosotros no
D: no lo has hecho tu
O: precisamente
D: las narices mías
A: pues dile lo que has hecho, ya que estas hablando
O: agilizar para que se termine el muro precisamente
A: te voy a decir una cosa: tu lo que no estas haciendo es nada ni por este grupo ni por el ayuntamiento
O: no te permito que me digas eso
A: yo te lo digo delante de todos los que estamos aquí…al contrario, si puedes, lo que haces es atrasarnos los asuntos.
O: como puedes decirlo si no tienes pruebas de eso y es muy bonito hablar sin saber.

Dña Olga preguntó a que refería el punto. Dña Belén contestó que solicitar a diputación que lleve a cabo las obras con carácter emergente dado el peligro.

El alcalde leyó: que las obras aprobadas para el muro de la calle posadas se haga con carácter de emergencia dado el grave peligro que para los vecinos representa con el consiguiente perjuicio que podría ocasionar a las viviendas colindantes. Se solicita a diputación que se inicien las obras a la mayor brevedad posible.

Dña Olga volvió a recordar lo que se dijo en el mitin postelectoral del equipo de gobierno acerca de que no existían unos remanentes destinados a dicha obra. El alcalde contestó “si tenemos que hablar de todo lo que se ha dicho”. Dña Mª Piedad dijo que el muro estaba pedido en los remanentes de 2006 y no se obtuvieron hasta 2007. Dña Olga le recordó a Dña Mª Piedad que los remanentes de 2006 no se aprueban hasta 2007 y recordó también al alcalde eso, que él es el alcalde y que ella no puede hacer su trabajo. Añadió también Dña Olga que el problema del muro ha sido el litigio entre dos vecinos que lo ha tenido todo bloqueado y que pese a todo, el gobierno del PSOE logró unos remanentes para ese muro que no todos los pueblos tienen. D. José Manuel Gámez (PSOE) ratificó lo dicho por Dña Olga en calidad de anterior concejal de obras, y subrayó, “ahora esto se puede vender como queráis, pero la realidad es esa”.

Algarabía, acusaciones mutuas, pero ningún argumento nuevo ni válido. Se aprobó el punto por unanimidad.

I.- PREGUNTA: Hiciste (al alcalde) unas declaraciones al periódico Granada Digital en las que dijiste que había una empresa de las tres que tenían intención de hacer un camping y un hotel en las playas, que se había ido del proyecto ¿nos puedes decir que empresa es?
El alcalde dijo que no iba a dar el nombre de la empresa, que de la noche a la mañana esa empresa había llamado y que con la crisis que tenían la inversión era muy grande y se retiraba. Después dijo que habían venido 5 o 6 personas más y que ahora tenían otra empresa más nueva que ha mostrado interés por las playas y el mirador. Pero, terminó, “del hecho a que se pueda hacer algo, ninguna empresa a dicho nada”.

Dña Olga insistió en el nombre de la empresa y el alcalde lo volvió a negar. D. Antonio Miguel Martínez (PA) tomó la palabra y dijo que había sido GARASA la empresa que se había retirado, contradiciendo el silencio del alcalde.

D. José Mª de la Torre dijo que ese artículo en prensa simplemente no tendría que haberse hecho porque podría espantar a otros empresarios.

D. José Manuel Fernández (PA) dijo que peor era hacer un artículo diciendo que las playas están abandonadas.

D. José Mª de la Torre preguntó que tenía que ver y remarcó que nadie había hecho más por las playas que ellos.

II.- PREGUNTA: En la anterior legislatura se consiguió una subvención de un PER extraordinario para el cerramiento de la terraza de la piscina ¿Qué ha pasado con esa obra y con ese dinero y por qué no se ha hecho?

Invitó a responder el alcalde a Dña Mª Piedad y esta dijo no saber nada de cerramiento. Dña Olga expuso que el dinero era para los baños y el cerramiento y, dado que no se ha hecho, se corría el peligro de tener que devolver la subvención. Dña Mª Piedad dijo que se habían devuelto ya 120.000 € y que si se devolvía 20.000 € más, no pasaba nada. Dña Olga remarcó que eso sería entonces fruto de su mala gestión. D. Ángel Pulido acusó a la oposición de esas devoluciones y Dña Olga le contestó “si después de un año no habéis terminado con eso ¿también es culpa nuestra?”. El alcalde volvió a recordar que cuando llegaron solo había 600 € y Dña Olga le recordó que no había ningún gasto sin una partida presupuestaria asignada y que eso ya lo habían reconocido en el pleno anterior y que ese tema lo podían vender recién entrados, pero no ahora pasado un año.

III.- PREGUNTA: ¿Cómo está el convenio con VISOGSA para la Unidad de Ejecución 8?

El alcalde relató que había tenido comunicación telefónica con VISOGSA y alguna reunión pendiente. Dña Olga preguntó si había dicho que esa unidad estaba paralizada y no se iba a realizar ninguna obra. El alcalde negó haber dicho tal cosa, y que eso estaba llevando un proceso lento.

IV.- PREGUNTA: ¿Por qué no se sigue el trámite normal de los expedientes, en especial algunos?¿Por qué los expedientes, también en especial alguno, no se custodian en secretaria como es lo adecuado y están en el despacho del alcalde?¿por qué se persigue a un ciudadano por el simple hecho de haber sido alcalde anteriormente y no se tramita su expediente?

El alcalde afirmó que se estaría hablando de D. Frutos Pérez Vilar. Dijo al respecto que ese expediente de Frutos no les interesaba a ellos. Dña Olga dijo que Frutos era un ciudadano más y por supuesto que interesaba su expediente. El alcalde dijo literalmente: “tuvimos un cambio de aparejador, en el cual los expedientes estaban aquí, había que valorar lo que había ahí, y sobre todo que lo entendiéramos y supiéramos lo que pretendía hacer. El arquitecto estuvo visitando allí las obras, el informe aun no nos lo ha dado precisamente, fíjate por donde, hay consecuencias y solamente nos dijo que lo mas aconsejable era mandarlo a diputación con lo cual Belén así mismo lo vio conveniente y esta en diputación -se dirigió a Dña Belén- ¿ha salido ya Belén?”. Dña Belén contestó que ya se había mandado a medioambiente.

Dña Olga preguntó entonces cuanto tiempo había tardado ese expediente en salir para diputación, y en concreto para medioambiente. D. Daniel contestó rotundo que “…el necesario, el que ha hecho falta“. Dña Olga pidió precisarlo a lo que el alcalde contestó que “diez meses o por ahí”. Dña Olga pidió que constara en acta la afirmación del alcalde y preguntó si sabía que se estaba perjudicando a un empresario del pueblo que genera puestos de trabajo con esa actitud y si esa es la manera de apoyar a los empresarios. El alcalde contestó que si creía que estaba haciendo algo raro a alguien que lo que tenía que hacer es tomar medidas legales. Añadió que Frutos fue alcalde de Cuevas del Campo y que casualmente lo que pretende con esto es legalizar su negocio. Dña Mª Piedad dijo que la premura en el expediente era para no perder una subvención del grupo de desarrollo. Dña Olga remarcó que estaban bloqueando a un empresario sin justificación, y que el expediente es para la reforma de un negocio y que no había ningún negocio ilegal, D. Ángel Pulido pidió que constase en acta lo que acababa de decir Dña Olga Manzano, y así constó en acta: "no hay ningún negocio ilegal". Dña Belén leyó lo escrito en el acta provisional para asegurar que reflejaba lo dicho. Dña Mª Piedad insistió en lo de la pérdida de una subvención y dijo además que D. Frutos estaba solicitando una licencia de actividad para un negocio que ya esta funcionando. Dña Olga le rectifico que el negocio tiene su licencia de actividad normal y que la solicitud es para una reforma del negocio. De acuerdo en este punto, Dña Mª Piedad dijo entonces que lo que tenía es que pedir licencia de obra, a lo que Dña Olga le contestó que efectivamente, pero que el expediente se había paralizado en el ayuntamiento 10 meses sin justificación.

V.- RUEGO: por parte de los vecinos de la colonia, llevamos tres días sin luz y anteriormente otros muchos días. Que se arregle lo que sea preciso pero así no se puede seguir. Por otro lado el edificio de usos múltiples de la colonia, que lo acaba de coger este hombre - aquí interrumpió D. Ángel Pulido y pidió que constase en acta que quien había cogido el bar era un vecino de la colonia - . Dña Olga tuvo que recordar a todos que esto era un ruego y que no había terminado, y que no se iba a referir al vecino que ha cogido el bar del edificio, sino que lo que quería decir es que ese edificio ha tenido el aire acondicionado encendido durante días consecutivos. D. Ángel Pulido esbozó una explicación de lo sucedido, y Dña Olga le explicó nuevamente que no era una pregunta sino un ruego y que no debía dar contestación a lo que no se le estaba preguntando.

Un pleno más, D. José Manuel Fernández (PA) tomó la palabra en la fase de ruegos y preguntas de la oposición y dijo un poco hermético “otra cosilla, es que habéis comentado el tema del activo este y es una cosa que me he conmovido porque aquí hay gente que esta trabajando y Belén ha pedido disculpas por el problema que ha habido con el informe del aparejador, pero la verdad es que creo que también es un error vuestro venir a las tres de la tarde a comentar expedientes… ”. Prosiguió su monologo con la misma fórmula "...otra cosilla que no se me escapa y es que sois… ¿Cuántos concejales sois?” José Manuel Gámez contestó que evidentemente allí estaban cuatro, “...cuatro, pero cuantos habéis salido en…esto”. Contestaron desde el banco socialista que cinco. “...sabéis que hay un articulo en el reglamento de funcionamiento… a mi me molestaría formar parte de una lista y que uno de vuestros concejales no participe de la vida política, además que, es que es sancionable, y me parece una falta de respeto a este pleno” . Dña Olga le dijo que eso era algo interno y no de su incumbencia. “...Es que vosotros estabais diciendo que vivíais y trabajabais aquí y…”. D. José Maria le recordó que el resto vive y trabaja aquí, de los que formaron parte de la lista socialista y que si quería, se podía comparar las listas de PSOE y PA al respecto de vivir y trabajar en el pueblo. Haciendo oídos sordos continuó D. José Manuel Fernández: “...Me parece una falta de respeto para la persona que va detrás en vuestra lista que no pueda participar en la vida política y aparte es sancionable, desde el punto de vista de aquí, es sancionable y no sé si lo sabéis tanto que…” D. José Manuel Gámez preguntó entonces “¿Donde está el que iba con vosotros en la lista y era futuro concejal?”, en alusión a D. Manuel Hernández. “Hizo la renuncia y dejó a otra persona” contestó la bancada andalucista, “...y todos conocemos el caso” subrayó D. José Manuel Gámez. Dña Mª Piedad dijo “¿Que conoces tu del caso, yo no se que tiene que ver?”. D. José Manuel Gámez contestó “Pues lo mismo que lo que vosotros habéis preguntado, que yo tampoco sé lo que tiene que ver”. Dña Olga expuso “ésta es una cuestión interna y nosotros decidiremos si entra otra persona o no”. D. José Manuel Fernández insistió: “eso sería también una cuestión del alcalde que sancione a esta persona”. Dña Olga dijo que si así tiene que ser que lo haga.

Y un pleno más, la oposición tan alegremente acabó contestando preguntas del equipo de gobierno; preguntas que ni nos van ni nos vienen para la gobernabilidad del pueblo, pues cruzan el ámbito de lo personal.

Nota: D. Frutos Pérez Vilar es titular de una carnicería con su licencia de actividad desde hace años. Solicitó una modificación de la licencia para ampliación de la actividad que no para la legalización de su negocio, que ya lo era. Esto supone pasar de una carnicería a una fábrica de embutidos no industrial. Esto exigía que el Ayuntamiento tramitase el citado expediente mediante su envío a la delegación de Medioambiente para que allí se emitiera informe de calificación ambiental. D. Frutos tiene solicitada una subvención al Grupo de Desarrollo Rural, subvención que perdería si no realiza las modificaciones en su negocio dentro de un plazo establecido. Como quiera que el Ayuntamiento ha retrasado injustificadamente la tramitación del expediente durante diez meses, dicha subvención claramente peligra.